Дело № 2-585/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «14» февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова С.Л. к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Гребенников С.Л. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.04.2011 г. между ним и Барановым В.В. был заключен договор на сумму 500 000 рублей, согласно которому Баранов В.В. обязался доставить для него из г. <адрес> автомобиль марки №, 2001-2002 г.в., при этом в случае отсутствия данной модели автомобиля допускалась поставка автомобилей модели № или №. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы при подписании договора. Оставшаяся часть суммы в размере 450 000 рублей была перечислена ответчику блиц-переводом ОАО С. При переводе им была оплачена комиссии в размере 3000 рублей.
Баранов В.В. доставил автомобиль, однако в неудовлетворительном состоянии и не должной модели, а потому был возвращен Баранову. После неоднократных обращений с требованиями к Баранову В.В. последний обязался возвратить денежные средства по условиям указанным в расписке от 20.11.2011 г. до 10.12.2011 г. при этом в случае невозвращения денежных средств в срок обязался оплатить неустойку в размере 1% в день. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.
Просит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.04.2011 г. по 10.12.2011 г. в размере 26 000 рублей, неустойку за период времени с 10.12.2011 г. по 24.01.2012 г. в размере 230 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 760 рублей. (л.д. 6,7)
В судебном заседании истец Гребенников С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что согласно договору от 09.04.2011 года ответчик обязался приобрести для него автомобиль. При доставке и осмотре транспортного средства было установлено, что автомобиль не соответствовал техническим характеристикам и был в неудовлетворительном состоянии. Поскольку его не устроил данный автомобиль, они договорились, что Баранов В.В. либо приобретет другую машину, либо вернет денежные средства. От обязанности по возврату денежных средств ответчик отказался. При встрече 20.11.2011 года ответчик на территории авторынка составил ему расписку в том, что обязуется вернуть денежные средства с уплатой неустойки. Приобретенный ответчиком автомобиль он не забирал и не пользовался.
Представитель истца Крюкова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за составление доверенности.
Ответчик Баранов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49,5 1 53 ГК РФ (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с представленным в материалы дела договором от 09.04.2011 г., составленным в простой письменной форме, Баранов В.В. обязался поставить истцу автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в качестве предоплаты получил денежные средства в размере 50 000 рублей. В случае отсутствия такой марки автомобиля стороны определили возможные варианты поставки автомобилей марки № или № с доставкой до г. Омска. Общая сумма договора составила 500 000 рублей. Согласно условиям договора, оставшаяся сумма оплачивается через депозит по месту покупки в г. <адрес> лично или переводом через СБ РФ (л.д. 8-9, 18)
Факт перечисления истцом Гребенниковым С.Л. путем блиц перевода на имя Баранова В.В. оставшейся суммы денежных средств, согласно условиям договора, в размере 450 000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № № от 12.04.2011 г. (л.д. 10)
Из содержания ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истцом в обоснование доводов об отказе от исполнения договора и принятия отказа ответчиком представлена расписка от 20.11.2011 года согласно условиям которой ответчик принял возвращенный истцом автомобиль, обязуясь возвратить денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 10.12.2011 года, при этом в случае невозврата денежных средств в срок обязался оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д. 18 оборот)
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения долговых обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом из представленного истцом расчета периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2011 г. по 10.12.2011 г. следует, что с учетом просрочки исполнения в 234 дней и 8% ставки рефинансирования процент за пользование денежными средствами ответчиком составляет 26 000 рублей. (л.д. 8)
Ответчиком основания, порядок расчета и сумма взыскиваемого процента за пользование денежными средствами за период с 20.04.2011 г. по 10.12.2011 г. не оспаривались, в этой связи у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета требуемой к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 26000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по расписке от 20.11.2011 года.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 230000 рублей, исходя из 46 дней просрочки исполнения обязательств и с учетом договорной ставки в 1% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д. 8)
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По мнению суда, предусмотренная в договоре от 20.11.2011 года неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой при ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, - 8 % годовых.
В этой связи, усматривая явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков возврата долга сроку неисполнения обязательства по договору, учитывая, что истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика.
Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период времени с 10.12.2011 г. по 24.01.2012 г. лишь в размере 10 540 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания договора № 11 от 20.01.2012 г. Омской областной коллегии адвокатов, квитанции серии АП № № следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 10 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по составлению доверенности в размере 800 рублей, комиссия взысканная за осуществление блиц перевода денежных средств в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 565,40 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 223-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гребенникова С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Гребенникова С.Л. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за осуществление перевода в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенникову С.Л. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.