Дело №2-582/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 февраля 2012 года дело по иску Баранова А.И. к ОАО «Страховая группа МСК», Вологодскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.И. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Вологодскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Вологодский А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.н. № нарушил требования п. 2 3.1 ПДД, в результате чего произошло отсоединение от его автомобиля заднего левого колеса, повлекшее столкновение со встречным автомобилем Toyota Ist, г.н. №, под управлением Баранова Д.А. В результате данного ДТП транспортное средство Toyota Ist, г.н. №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Вина причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП № №, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Вологодского А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ № №). ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым, в результате чего осуществило выплату в размере 73 090,55 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, г.н. № составила 143 400 рублей (с учетом износа). За услуги оценщика было оплачено 10 000 руб. К виновнику ДТП неоднократно обращались с требованием возместить убытки, не покрываемые страховой выплатой, однако Вологодский А.А. все требования оставлял без ответа. Также истец вынужден понести расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб.
Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере 46 909 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5 109 руб. 38 коп., сумму ущерба, превышающую лимит страховщика в размере 33 400 руб. взыскать с Вологодского А.А., а также взыскать с Вологодского А.А. судебные расходы в сумме 3 699 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жукова И.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» (по доверенности) Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по выплате ими исполнена в полном объеме, просила снизить судебные расходы как завышенные.
Ответчик Вологодский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> - <адрес> произошло ДТП: Вологодский А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.н. №, не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, в результате чего произошло отсоединение от его автомобиля заднего левого колеса, повлекшее ДТП со встречным автомобилем Toyota Ist, г.н. № под управлением Баранова Д.А. (л.д. 8).
Автомобиль Toyota Ist, г.н. № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 6).
В результате ДТП автомобилю Toyota Ist, г.н. № были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Вологодский А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 090 руб. 55 коп. (л.д. 9).
Однако, указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения истицу материального вреда, поскольку из экспертного заключения № 996-11 (которое проведено по инициативе истца) об оценке стоимости работ, услугу, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 143 400 руб. (л.д.10-25). Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы – 10 000 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 руб. (л.д.29-30).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истицу повреждением его автомобиля в ДТП с учетом износа, составляет 143 400 руб., что подтверждается заключением эксперта.
В свою очередь, ответчикам судом разъяснялось, что на них лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, в том числе, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств в возражение заявленных требований ответчиками представлено не было.
Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства, представленное истцом, полагая, что оно является полным и объективным, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности Вологодского А.А., выплатив истцу страховое возмещение в сумме только 73 090,55 руб.
При этом, по правилам ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» обязано было выплатить истцу 120 000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения. С учетом выплаченных ОАО «СГ МСК» денежных средств Баранову А.И. в размере 73 090,50 руб., образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Баранова А.И. в размере 46 909 руб. 45 коп. (120 000-73 090,55), а 33 400 руб. ((143 400 + 10 000) – 120 000)) подлежат взысканию с виновника ДТП Вологодского А.А.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема–передачи денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору составила 6 000 руб. (л.д. 29,30).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном заседании, непродолжительном по времени и объему представительских функций, обоснованным является взыскание с ответчиков в пользу истца 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 320 рублей, с Вологодского А.А. – 1 680 рублей.
В пользу истца с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований: в сумме 1513 руб. 38 коп. – с ОАО «СГ МСК» и 1095 руб. 90 коп. – с Вологодского А.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Баранова А.И. сумму материального ущерба в размере 46 909 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 513 рублей 38 копеек, всего: 50 742 рубля 83 копейки.
Взыскать с Вологодского А.А. в пользу Баранова А.И. сумму материального ущерба в размере 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095 рублей 90 копеек, всего: 36 175 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 14.03.2012