Дело №2-482/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2012 года дело по иску Зиминой Л.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортных средств: Тойота Королла, т.н. №, под управлением В.., и Форд Фьюжн, г.н. №, под управлением истицы. Транспортное средство Форд Фьюжн, г.н. №, принадлежит на праве собственности Зиминой Л.С. В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству Форд Фьюжн, г.н. №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем В. управлявшей автомобилем Тойота Королла, тр.н. № п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № №. Истица обратилась в ОАО «СГ МСК» (по прямому урегулированию) для получения страхового возмещения. Страховая компания отказала в приеме документов, аргументировав отказ тем, что у ОАО «<данные изъяты>» (страховщика причинителя вреда) отозвана лицензия. Согласно Отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.н. №, с учетом износа на заменяемые запасные части равна 50 057 руб. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) суммарная величина утраты товарной стоимости составляет 3 623,10 руб. Истица понесла расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и суммарной величины утраты товарной автомобилю Форд Фьюжн в сумме 5100 руб., что подтверждается актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма материального ущерба составляет 58 780,10 руб. Истицей были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 323,20 руб. Также истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем ей было уплачено 8 000 руб. Кроме того, истицей за нотариальные услуги уплачено 900 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 780,10 рублей, судебные расходы в сумме 11 186,60 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени дне слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца М. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать материальный ущерб в сумме 59 103,3 руб., указав, что в данную сумму включены расходы на телеграммы, взыскать судебные расходы в заявленном размере и госпошлину согласно уплаченной сумме, с учетом доплаты 9,7 руб. Пояснила, что потерпевший имеет право на обращение в свою страховую компанию по закону, и ОАО «СГ МСК» может обращаться за взысканием к РСА.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Миронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что закон определяет четко, куда должен обращаться потерпевший, в данном случае ст. 19 закона «Об ОСАГО» говорит, что обращаться необходимо в РСА, в связи с чем полагал, что ОАО «СГ МСК» не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков не участвовал, извещенный надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Форд Фьюжн, г.н. №, под ее управлением и автомобиля Тойота Королла, т.н. №, под управлением В.. Причиной ДТП явилось несоблюдение В.. требований п.10.1 ПДД (л.д.11). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОАО СГ «МСК» (л.д.12).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Форд Фьюжн, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истице (л.д.9) причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 057 руб. (л.д.15-34), утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 3 623 руб. 10 коп. (л.д.45-47 ). Затраты на услуги эксперта составили 5 100 руб. (л.д. 13, 14).
Истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба в результате ДТП в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако документы у нее приняты не были (л.д.63).
Истицей в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 56-58),
Истцом также понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 900 руб. (л.д.7,8), на отправку телеграмм по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 323,20 руб. (л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установленное данной статьей право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшего на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод представителя ОАО «СГ МСК» о том, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (ОАО «<данные изъяты>») отозвана лицензия, не может быть признан обстоятельством, освобождающим ОАО «СГ МСК» от возмещения убытков потерпевшему.
Исходя из ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков наступает в том случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату путем прямого возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истица имеет право на прямое возмещение убытков в результате ДТП от страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в возражение размера ущерба, установленного экспертом, по поручению истца, не представлено, в связи с чем судом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ принимаются как надлежащие доказательства заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный к возмещению не превышает лимит, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Зиминой Л.С. сумму ущерба в размере 59 103 руб. 30 коп. (50 057+3 623,10+5 100+323,20), полагая, что в данном случае оснований для взыскания данной суммы с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного суду договора и акта следует, что оплата услуг представителя составила 8 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени и объему представительских функций, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также взысканию с ответчика подлежат затраты на получение нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 59,60).
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1973 руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Зиминой Л.С. сумму материального ущерба в размере 59 103 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля 10 копеек, всего: 66 976 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Л.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 14.03.2012