№ 2-285/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.К. к Юсупову Ор.Р., Юсупову Од.Р. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.К. обратилась в суд с иском к Юсупову Ор.Р., Юсупову Од.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Юсупов Ор.Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106, г.н№, принадлежащим Юсупову Од.Р., следуя по <адрес>, в районе д. № №, допустил наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному ДТП следователем ССО УМВД России по Омской области проводилось расследование, в результате которого установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Юсуповым О.Р. требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП истцу согласно заключению эксперта был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Согласно заключению эксперта у истицы зарубцевавшуюся рану в области подбородка справа следует считать неизгладимой. Истица полагает, что данное повреждение привело к обезображиванию лица, что, согласно, ст. 111 УК РФ, является тяжким вредом здоровья.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что требования поддерживают к обоим ответчикам. После ДТП находилась в состоянии шока, и кто из ответчиков находился за рулем, не рассмотрела, но в машине было два человека. Вернулась в свою сферу работы, но теперь находится за кулисами, тогда как раньше выходила на сцену. От боли кривится лицо, из-за отсутствующего зуба у нее нарушена речь. Убрать шрам совсем нельзя, так как рана была сквозная, стоит такая операция 45 тысяч рублей минимум. На момент ДТП она стажировалась в коммерческой фирме, где в результате произошедшего ДТП получила отказ, долго искала работу, так как с таким шрамом нигде не хотят принимать на работу, в ДК устроилась, потому что ее там знают. К тому же из-за ДТП у нее сорвался большой контракт.
Представитель истца по доверенности Шкандартов Д.В исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в больницу ответчик приходил единожды, принес фрукты, тогда как доверительница не могла жевать, что, по его мнению, является издевательством. Помощи ответчик не оказывал. Полагает, что автомобиль не выбыл из владения собственника, так как он находился в момент ДТП в машине.
Ответчик Юсупов Ориф Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что рукописную доверенность выписывал своему брату Од.Р. до ДТП. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем его брат.
Представитель ответчика Юсупова Орифа Р. по устному ходатайству Ласкевич Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в заявленном объеме не признает, считат их завышенными. Пытались прийти к соглашению с истицей, им предложили оплатить 100 тыс. руб., но и эту сумму считают завышенной. Истица на момент ДТП не работала. Считает также, что медицинский термин неизгладимости подменяется истцом и пластическая операция может все исправить, и ее стоимость составляет 20 тыс. руб., которую ответчик может выплатить. Просила учесть то, что ее доверитель на данный момент не работает. Заявленную сумму исковых требований считает завышенной.
Ответчик Юсупов Од.Р. Р. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще через Юсупова Ор.Р. Р.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома №№ по ул. <адрес> произошло ДТП: Юсупов Од.Р. при управлении автомобилем ВАЗ-2106, г.н. № допустил наезд на пешехода Иванову И.К. (л.д. 5). Следователем ССО УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Юсупова Од.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6-8), в данном ДТП усматривается вина водителя Юсупова Од.Р. Р., который нарушил требования п.п.14.1, 14.2 ПДД (л.д.6-8).
В результате вышеуказанного ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 13268 (л.д. 9-12).
Согласно заключению эксперта № № у Ивановой И.К. зарубцевавшуюся рану в области подбородка справа следует считать неизгладимой (л.д. 13).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106, г.н. № по доверенности управлял Юсупов Од.Р., что подтверждается показаниями Юсупова Ор.Р., данными им в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Вина Юсупов Од.Р. в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Юсупова Од.Р. и наступившим для истицы вредом, поскольку при условии соблюдения Юсупов О.Р. требований ПДД ДТП было бы исключено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Юсупов Од.Р., исковые требования в отношении Юсупова Ор.Р. заявлены необоснованно.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом причинённых истице физических и нравственных страданий, получения ей в ДТП повреждений, повлекших легкий вред здоровью, ее переживаний в связи с ДТП, образования раны, которая является неизгладимой, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, так как считает сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заявленную истицей, явно завышенной.
Доводы истицы о том, что рана в области подбородка привела к обезображиванию вреда и является тяжким вредом здоровью, несостоятельны, так как по смыслу закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что у Ивановой И.К. рану в области подбородка является неизгладимой. Таким образом, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Как установлено судом в судебном заседании, рубец на подбородке малозаметен, он не повлек ассиметрию лица и не придает лицу отталкивающего, уродливого вида. С учетом приведенных данных оснований для вывода о том, что рубец на лице Ивановой И.К. обезображивает ее внешний вид, не имеется.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой И.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова Од.Р. в пользу Ивановой И.К. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 25 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Апелляционным определением Омского областного от 04.04.2012 суда решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 04.04.2012