Дело №2-445/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 5 марта 2012 года дело по иску Дручининой Т.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дручинина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.. и ОАО СГ «МСК» был заключен о договор страхования «Автокаско», что подтверждается Страховым полисом № №, в отношении автомобиля VOLVO ХС70, г.н. №, принадлежащего истице на праве собственности. Согласно полису, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение, угон». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей: VOLVO ХС70, г.н. № под управлением Б. и автомобиля ГАЗ 2818, г.н. № под управлением В.. В результате данного ДТП автомобиль VOLVO ХС70, г.н. № получил повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, страховая выплата составила 117 071 рубль. Согласно предоставленному заказ-наряду из автотехцентра «<данные изъяты>», стоимость работ составляет 31 140 рублей. Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного у ИП <данные изъяты>., стоимость деталей составляет 170 366 рублей 06 копеек. Общая сумма ущерба составила 201 506 рублей 06 копеек. Разница между произведенной выплатой и понесенными расходами составляет 84 435,06 руб.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 84 435,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,05 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 950 руб.
В судебном заседании истица участия не принимала, извещенная надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Андросова Т.Л. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что направление на СТО страховая компания не выдала, истица отремонтировала автомобиль, что подтверждается чеками. Требования обоснованы в соответствии с договором КАСКО.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Новикова Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с представленным заказ – нарядом, полагает цены завышенными. Автомобиль не является гарантийным, поэтому должны применяться цены по региону. Ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Лисовик А.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что необходимо руководствоваться результатами экспертизы. Считает завышенными представительские расходы, просила их уменьшить с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, небольшой сложности дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло ДТП: водитель Б.., управляя автомобилем VOLVO ХС70, г.н. № допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 2818, г.н. № под управлением В. (л.д. 16).
Автомобиль VOLVO ХС70, г.н. № принадлежит истице, что подтверждается копией ПТС (л.д.17).
Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобиль VOLVO ХС70, г.н. № по договору страхования транспортного средства был застрахован в добровольном порядке по правилам КАСКО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией договора страхования (страховой полис №№) (л.д.14). Источником условий договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств наземного транспорта. Истец оплатил ответчику страховую премию по указанному договору страхования.
После указанного ДТП истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив последнему все необходимые для этого документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 78 090 рублей 55 коп. (л.д. 12) и 38 980,45 руб. (л.д. 13).
Истица за свой счет приобрела запасные части и произвела ремонт автомобиля VOLVO ХС70, г.н. № на сумму 170 366,06 руб. и 31 140 руб. (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 390 руб. (л.д. 35-44).
Суд считает обоснованным положить в основу судебного решения результаты экспертизы, проведенной в рамках дела, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотовароведческой экспертизы.
При этом суд полагает, что оплата расходов на ремонт на СТО, выбранном истцом, противоречит условиям договора страхования и не может быть применено.
Таким образом, суд считает доказанным факт, что ответчиком не в полной мере выплачено истцу страховое возмещение и взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дручининой Т.В. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 55 319 руб. (172 390-(78 090,55+38 980,45)).
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также 1 859 рублей 57 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг, оплата услуг представителя составила 7 000 руб. (л.д. 5-7).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени и объему представительских функций, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Дручининой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 55 319 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 57 копеек, всего взыскать: 64 128 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дручининой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 09.04.2012