Дело №2-609/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 февраля 2012 года дело по иску Грушевского М.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грушевский М.Ю. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобилей: SUBARU Impreza, г.н. № под управлением истца и AUDI 80 г.н. № (собственник - Б..) под управлением водителя Б.., автогражданская ответственность последнего застрахована в Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ№№ Виновником ДТП был признан водитель Б.. Ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации в сумме - 23 090,55 руб. Не согласившись с указанной суммой компенсации, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету ООО «<данные изъяты> №№ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля SUBARU Impreza, г.н. № в результате ДТП составляет 84 698,40 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя. Истцом были понесены издержки в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности, в счет оплаты услуг ООО «№» было оплачено 6 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 61 607 руб. 85 коп., 6 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 900 руб.- в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 2 025 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Машкевич Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил дополнительно взыскать расходы на почтовое отправление искового заявления в суд.
Представитель ОАО «СГ «МСК» Миронов А.С.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Считает, что справка ООО «<данные изъяты>» является недопустимым и не относимым доказательством оплаты истцом услуг эксперта. Полагает, что представительские расходы завышены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу автомобиля SUBARU Impreza, г.н. № под его управлением, AUDI 80 г.н. № под управлением водителя Б. Причиной ДТП явилось несоблюдение Б.. требований ПДД РФ (л.д. 20). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 19).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю SUBARU Impreza, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.21) причинены механические повреждения.
ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере 23 090 руб. 55 коп (л.д.18).
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился для оценки поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SUBARU Impreza, г.н. № с учетом износа деталей, составляет 84 698 руб. 40 коп. (л.д. 6-16).
Расходы истца на услуги эксперта составили 6500 руб., что подтверждается справкой, квитанциями, а также договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также понесены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.31,32), на выдачу ему доверенности в сумме 900 руб. (л.д.23,24). Кроме того истец понес расходы на оплату услуг почты по направлению искового заявления в суд 42,65 руб. (л.д. 30).
По правилам ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истицу повреждением его автомобиля в ДТП с учетом износа, составляет 84 698 руб. 40 коп., согласно заключению эксперта.
В свою очередь, ответчику судом разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, в том числе, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства, поскольку полагает его надлежащим доказательством, так как оно является полным и объективным, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
С учетом изложенного суд считает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, в связи с чем заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП подлежат удовлетворению в сумме 61 607руб.85 коп.(84 698,40 - 23 090,55). При этом суд полагает, что лимит выплаты одному потерпевшему, предусмотренный положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не превышен.
Поскольку суд, принимает за основу заключение эксперта, представленное истцом, то полагает обоснованным также взыскание в пользу истца 6 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, поскольку выплата данных расходов предусмотрена п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке искового заявления и двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени и объему представительских функций, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца 4 500 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также взысканию с ответчика подлежат затраты на получение нотариальной доверенности в размере 900 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 42,65 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 243 рубля 24 копейки в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Грушевского М.Ю. сумму материального ущерба в размере 68 107 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 42 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля 24 копейки, всего: 75 793 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грушевскому М.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 21.03.2012