Дело №2-1057/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2012 года дело по иску Головина Ф.Ф. к Моржевилову К.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Головин Ф.Ф. обратилась в суд к Моржевилову К.В. о взыскании ущерба в результате ДТП (л.д. 5-7). Истец указал, что является собственником автомобиля «TOYOTA PLATZ», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его сын Г.., управляя автомобилем «TOYOTA PLATZ» по доверенности, в районе перекрестка <адрес> попал в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338 479 рублей 62 копейки. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 220 000 рублей. Приговором Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2011 года, Моржевилов К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ОАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец просил взыскать с Моржевилова К.В. сумму ущерба в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лазебный К.В. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать представительские расходы в сумме 5 000 руб.
Ответчик Моржевилов К.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в заявленном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании представительских расходов не признал, полагая их завышенными.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моржевилов К.В., управляя автомобилем Субару Импреза, г.н. №, в результате нарушения ПДД допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ, г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 32).
В результате ДТП автомобилю TOYOTA PLATZ, г.н. № были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Моржевилов К.В., что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Омска от 23.09.2011 (л.д.25-30), на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д.31).
Однако указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения истице материального вреда.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС с учетом физического износа на заменяемы запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет 338 479 руб. 62 коп. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 220 000 руб. (л.д.13-24).
Согласно копии карточки учета транспортных средств автомобиль истца снят с учета в связи с утилизацией.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП составляет 220 000 руб., поскольку восстановительный ремонт автомобиля значительно дороже его рыночной стоимости в момент ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Которое отвечает принципам допустимости и относимости как надлежащее доказательство. Поскольку автомобиль утилизирован, тот стоимость его годных остатков нулевая.
Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности Моржевилова К.В., выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 120 000 руб., образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Моржевилова К.В. в размере 100 000 руб.
Поскольку Моржевиловым К.В. указанные требования признаны в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, по правилам ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, взыскивая с Моржевилова К.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 руб.
По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма не находится в разумных пределах. По мнению суда, в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма в размере 2 500 руб., которая подлежит удовлетворению, поскольку по делу состоялось всего 1 судебное заседание, которое не было достаточно содержательным в части применения представителем истца своих процессуальных прав и обязанностей и непродолжительным по времени.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в бюджет г. Омска с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию 3200 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Моржевилова К.В. в пользу Головина Ф.Ф. сумму ущерба в размер 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, всего: 102 500 рублей.
Взыскать с Моржевилова К.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
В остальной части исковых требований Головину Ф.Ф. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 24.04.2012