№ 2-1116/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Пикулина И.И. об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Кировского административного округа г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Пикулин И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Кировского административного округа г. Омска. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> кондуктором маршрутного автобуса (гаражный № № ОАО «<данные изъяты> Р.. в отношении него совершены правонарушения, предусмотренные ст.ст. 13.11 и 19.1 КоАП РФ. Прокурору Кировского АО г. Омска 25.11.2011 им направлено заявление о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ. О принятом по результатам рассмотрения данного заявления решении ему не было сообщено в установленном п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке в течение трех месяцев. 21.02.2012 по собственной инициативе им получена копия ответа, датированного 28.12.2011, со слов работника канцелярии «направленного» простым письмом. Таким образом, данные, подтверждающие факт отправки ему ответа, отсутствуют. Указанный ответ, от имени заместителя прокурора округа К. не содержит данных о том, что выносилось ли при рассмотрении его заявления определение об отказе в возбуждении административного дела или не выносилось, мотивы принятого решения не приведены, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не рассмотрено, процессуальное решение по сообщению о нем не принято. Таким образом, действия (бездействие) работников прокуратуры не соответствует требованиям ст. 1.2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, связанным с не рассмотрением в установленном порядке заявления о наличии события административного правонарушения. Несмотря на подачу 21.02.2012 письменного заявления с просьбой об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, работники прокуратуры препятствуют этому. Фактически он получил незаконный, необоснованный отказ в возможности ознакомиться с материалами проверки по своему заявлению.
Просит признать незаконным действие (бездействие) работников прокуратуры Кировского АО г. Омска по заявлению от 25.11.2011 о наличии события административного правонарушения, не соответствующими ст.1.2, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.10, ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В судебном заседании заявитель Пикулин И.И. доводы изложенные в своем заявлении поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работником транспортного предприятия были нарушены его права и свободы человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ. 25 ноября 2011 г. он обратился по данному факту в прокуратуру, но в нарушении закона в течение 3 месяцев ответа не получил, что не позволило реализовать свое право на обращение в государственный орган. Не было возбуждено административное дело, несмотря на то, что законом предусмотрено, что оно возбуждается по заявлению лица, и прокуратура имеет такое право. 21 февраля 2012 г. он обращался в прокуратуру, его не ознакомили с имеющимися документами и только в этот день получил ответ, но он не содержит доводы по всем фактам, указанным им в заявлении. Только в судебном заседании он ознакомился с надзорным производством, чем также нарушено его право, так как ранее ему отказывали в предоставлении данных материалов для ознакомления. Если действительно проводилась проверка, то сроки ее проведения на тот момент истекли. Прокуратура обязана была принять меры по восстановлению прав, так как права человека гарантируются.
Представитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Турченюк С.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами заявителя не согласен. 28 декабря 2011 г. заявителю был направлен ответ простой почтой, что подтверждено распечатками из компьютерной программы, у них отсутствует обязанность подтверждать факт отправки, так как направляют корреспонденцию простой почтой. По заявлению Пикулина И.И. об ознакомлении с материалами производства ему было направлено уведомление. Мотивированный ответ Пикулину И.И. был дан, направление иных документов кроме ответа не предусмотрено. Направили именно ответ, так как заявление было подано в порядке закона № 59 ФЗ, а не в рамках административного производства. Пикулин И.И. неправильно трактовал нормы закона, в связи с чем признаков административного правонарушения не усматривается.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 29.11.2011 в прокуратуру КАО г. Омска поступило заявление Пикулина И.И. от 25.11.2011 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.13.11, 19.1 КоАП РФ, которое зарегистрировано под № №. По результатам рассмотрения данного заявления Пикулина И.И. помощником прокурора Кировского АО г. Омска проведена проверка и 28.12.2011 вынесено заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, 28.12.2011 Пикулину И.И. был дан ответ по вышеуказанному заявлению, который направлен заявителю 29.12.2011.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, как установлено ст.1.2 КоАП РФ, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.25.8 КоАП РФ).
Как установлено ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Из ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению Пикулина И.И. При этом, по результатам данной проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором или иным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не вынесено, равно как и мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку законом прямо предусмотрено, что при наличии сообщения от физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, либо вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В своем заявлении в прокуратуру Кировского АО г. Омска Пикулин И.И. указал на наличие в действиях кондуктора Р. водителя автобуса признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в действиях Р. и Министерства труда и социального развития Омской области признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Отсутствие постановления о возбуждении дела, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствуют гражданину на обжалование указанных процессуальных документов в случае несогласия с ними.
Данное право предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ, устанавливающей, что обжалованы могут быть как постановление по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя прокуратуры о том, что поскольку заявление Пикулина И.И. рассматривалось не в административном порядке, а в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращения граждан, и заявителем неверно трактовались нормы закона, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и указанным нормам КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не вынесение прокуратурой Кировского АО г. Омска постановления (определения) по делу об административном правонарушении по ст.ст.13.11, 19.1 КоАП РФ по заявлению Пикулина И.И. от 25.11.2011, не соответствует требованиям, установленным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст.10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные требования содержит Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Ответ на обращение Пикулина И.И. был дан 28.12.2011 и направлен прокуратурой Кировского АО г. Омска в адрес Пикулина И.И. простой почтой 29.12.2011, то есть в рамках установленного законом срока. Довод заявителя о том, что он не получал ответа на свое обращение вплоть до 21.02.2012 ничем не подтвержден, как и не имеется доказательств того, что проверка проводилась и ответ направлялся заявителю за пределами установленного законом 30-дневного срока, поскольку все материалы проверки и ответ датированы не позднее 28.12.2011. Довод заявителя о том, что ему было отказано прокуратурой в ознакомлении с материалами проверки, также противоречит обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части доводы заявителя не нашли свое подтверждение и заявление в части нарушения работниками прокуратуры Кировского АО г. Омска положений Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, выраженное в не вынесении постановления (определения) по делу об административном правонарушении по ст.ст.13.11, 19.1 КоАП РФ по заявлению Пикулина И.И. от 25.11.2011, несоответствующим требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В удовлетворении остальной части требований Пикулину И.И. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение суда вступило в законную силу 24.04.2012