Дело № 2- 1473/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.
рассмотрев «27» марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по заявлению Михалевой Л.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в силу малозначительности,
установил:
Михалева Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в силу малозначительности.
В обоснование требований заявитель указала, что 16.02.2012 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 732 рублей 16 копеек. Исполнительное производство .. было окончено реальным исполнением 17.11.2011 г. Просрочка добровольного исполнения составила один день, поскольку ее не было в городе, поэтому в силу малозначительности просит отменить постановление от 16.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора. (л.д. 2-3)
В судебном заседании заявитель Михалева О.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства .. от 16.09.2011 года ей было предъявлено для ознакомления 09.11.11 г. во время совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество. Таким образом, о добровольном исполнении судебного акта под страхом применении мер по взысканию исполнительского сбора она узнала в 23 час. 45 мин. 09.11.11 года. Согласно квитанции судебного пристава-исполнителя исполнение судебного акта было осуществлено 17.11.11 года внесением суммы долга. Считает, что срок для добровольного исполнения не пропущен поскольку с учетом выходных дней приходился на 18.11.2011 г., а заложенность по исполнительному документу была погашена 17.11.2011 г. Просит признать постановление от 16.02.2012 года судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Рахмушева А.Н. незаконным и отменить его.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя по устному ходатайству заявителя - Авдеев М.Ф. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска А.Н. Рахмушев в удовлетворении заявления просил отказать. Суду пояснил, что действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий. Заявитель была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства в момент наложения ареста на имущество 09.11.11 г., срок для добровольного исполнения требований судебного акта истекал 16.11.2011 г. Должником задолженность погашена внесение денежных средств 17.11.11 г. В настоящее время исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано судом, обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства .., исследованного в судебном заседании, следует, что 16.09.2011 г. на основании исполнительного листа .. от 26.07.2011 г. выданного Арбитражным судом Омской области, а также заявления представителя взыскателя ИП Матюхина Е.А. судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска УФССП России Омской области Суслиным Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .. о взыскании задолженности с должника Михалевой Л.А. в пользу взыскателя ИП Матюхина Е.А. в размере 153 316,52 рублей. (л.д. 23)Согласно квитанции, выданной ОСП по КАО г. Омска УФССП России Омской области Захарченко Н.В. от 17.11.2011 г. Михалева Л.А. оплатила задолженность в пользу взыскателя ИП Матюхина Е.А. по возбужденному исполнительному производству .. в размере 153 316,52 рублей. (л.д. 4)
17.11.2011 г. ОСП по КАО г. Омска УФССП России Омской области Захарченко Н.В. исполнительное производство .. окончено в связи с его фактическим исполнением. (л.д. 35)
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Определение размера исполнительского сбора регламентировано ч. 3 названной статьи, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Частью 3 ст. 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
16.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Рахмушев А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительского производства о взыскании с Михалевой Л.А. исполнительского сбора в размере 10 732,16 рублей. (л.д.)
Из пояснений представителя ОСП по КАО г. Омска Рахмушева А.Н. следует и это подтверждено материалами дела, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства .. должник была ознакомлена 09.11.11 года в момент производства ареста транспортного средства, что также не отрицалось в судебном заседании заявителем.
В связи с чем, моментом окончания срока для добровольного исполнения судебного акта является 16.11.11 года с учетом выходных дней.
Каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству заявителем не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из положений ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что Михалевой Л.А. подано заявление об оспаривании постановления от 16.02.2012 года 15.03.2012 года, суд считает, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, исчисляемый с 16.02.2012 года.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Михалевой Л.А. об отмене данного постановления.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.
На основании изложенного, Михеевой Л.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Михалевой Л.А. отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от «16» февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора в силу малозначительности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 04.05.2012 года.
Согласовано Д.А. Лопаткин