Дело №2-1307/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 марта 2012 года дело по иску Мирошника О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник О.А. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участиём принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, г.н. № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21103, г.н. № под управлением водителя Т.. В данном ДТП установлена вина водителя Т. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Т.. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в указанную страховую компанию. Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 47 090,55 руб. и выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу для определения суммы причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила 98 302 руб. Расходы по оплате услуг по экспертизе и оценке автомобиля составили 4 180 руб., расходы по оплате телеграфных услуг составили 242,08 руб.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 55 633 руб. 53 коп., 1869 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что фактически ущерб больше, чем заявленная им сумма.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимал, извещенный надлежаще.
Третье лицо участия в судебном заседании не принимал, извещенный надлежаще.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, г.н. № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21103, г.н. № под управлением Т.. Причиной ДТП явилось несоблюдение Т.. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 5).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хонда CR-V, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.4) причинены механические повреждения.
ОАО «СГ «МСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую сумму в размере 47 090 руб. 55 коп (л.д.6).
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился для оценки поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС с учетом физического износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем составляет 98 302 руб. (л.д. 9-28).
Расходы истца на услуги эксперта составили 4180 руб. (л.д. 7).
Истцом также понесены расходы почтовые услуги в сумме 242 руб. 08 коп. (л.д. 8).
По правилам ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истицу повреждением его автомобиля в ДТП с учетом износа, составляет 98 302 руб., согласно заключению эксперта.
В свою очередь, ответчику судом разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, в том числе, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства, поскольку полагает его надлежащим доказательством, так как оно является полным и объективным, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
С учетом изложенного суд считает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, в связи с чем заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП подлежат удовлетворению в сумме 51 211 руб.45 коп.(98 302-47 090,55). При этом суд полагает, что лимит выплаты одному потерпевшему, предусмотренный положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не превышен.
Поскольку суд, принимает за основу заключение эксперта, представленное истцом, то полагает обоснованным также взыскание в пользу истца 4 180 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, поскольку выплата данных расходов предусмотрена п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр автомобиля в сумме 242,08 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 869 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», место нахождения: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Мирошника О.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 211 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 180 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 242 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей, всего: 57 502 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 03.05.2012