Дело № 2-1194/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «26» марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Эзау Г.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей,
у с т ан о в и л:
Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилось в Кировский районный суд г. Омска в защиту прав потребителя Эзау Г.В. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2007 г. между Эзау Г.В. и Чичек И.В. заключен договор, согласно которому произошла уступка права требования по договору .. по условиям которого к Эзау Г.В. перешли права, основанные на договоре .., по условиям которого Чичек И.В. принимала участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .. а ответчик обязался передать Истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную однокомнатную квартиру .., общей площадью 42,50 кв.м. в секции .., этаж ...
Общая сумма финансирования истцом квартиры составила 496 865,60 рублей.
Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме и в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Пунктом 1.1. Договора инвестирования .. от 12.10.2004 г. определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2005 года, однако объект передан истцу 01.09.2007 года на 601 день позже срока, установленного договором инвестирования.
Просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) которая составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере 450 000 рублей.
Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения в квартире были выявлены строительные недостатки, свидетельствующие о том, что строительные работы в переданной по договору квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 130 201,60 рублей.
Вследствие несвоевременной передачи квартиры и выявления строительных недостатков истец испытал переживания и неудобства, которые просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском в интересах Эзау Г.В. Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» просит взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Эзау Г.В. неустойку за нарушение срока ввода и передачи объекта в эксплуатацию в размере 450 000 рублей, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 130 201,60 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости работ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу ОРОУ ОЗПП «Правовая защита». (л.д. 5, 6)
Истец Эзау Г.В. о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» действующий в интересах Эзау Г.В. – Мерлаков М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил,
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» С.В. Соснин, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что к требованиям о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, стоимость строительных работ не оспаривал, поскольку в данном доме действительно имеются строительные недостатки. Считает, что истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда на сумму 30 000 рублей.
Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
12.09.2006 г. ЗАО «Стройинвестрегион» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион». (л.д. 22)
Материалами дела установлено, что 12.10.2004 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) и Чичек И.В. (Соинвестор) заключен договор .. по условиям которого Соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2004-2005 г. жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .., а ответчик обязался передать Истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную однокомнатную квартиру .., общей площадью 42,50 кв.м. в секции .., этаж ...
Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 г. (л.д.10-12)
31.08.2007 г. между Чичек И.В. и Эгау Г.В. произошла уступка права требования по договору .. от 12.10.2004 г. согласно которому к Эзау Г.В. перешли права, основанные на договоре .. от 12.10.2004 г., дополнительного соглашения .. от 15.01.2007 г. по условиям которого Чичек И.В. принимала участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, расположенном по строительному адресу: .., а ответчик обязался передать Истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную однокомнатную квартиру .., общей площадью 42,50 кв.м. в секции .., этаж ... (л.д. 14)
01.09.2007 г. квартира .., расположенная по .., общей площадью 42,5 кв.м. по акту об исполнении договора .. от 12.10.2004 г. передана Эзау Г.В. (л.д. 15)
Согласно свидетельству о регистрации права собственности серия .. от 22.07.2009 г. Эзау Г.В. является собственником кв. .., расположенной по .. (л.д. 16)
15.01.2012 г. ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» действующим в интересах Эзау Г.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 450 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию, денежных средств на устранение недостатков в сумме 130 201,60 рублей. (л.д. 8, 9)
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором, что является в силу положений статей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), основанием для взыскания неустойки (пени) в установленном законом размере.
Статьями 27, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Таким образом, заявленные истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполненной работы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно закона «О защите прав потребителей».
По мнению суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестности исполнения взятых на себя обязательств по передаче объект долевого строительства участнику долевого строительств, а также доказательств недобросовестности истца по принятию данного объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Просрочка исполнения обязательств согласно расчетуза период, указанный истцом с 01.01.2006 года по 01.09.2007 года, что составляет 601 день.
Таким образом, расчет за просрочку обязательств за период времени с 01.01.2006 года по 01.09.2007 года производится по следующей формуле:
(496 865,60 х 3%) х 601 дней = 8 958 486,76 рублей.
Размер неустойки составляет 8 958 486,76 рублей.
При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору .. от 12.10.2004 г. за период с 01.01.2006 года по 01.09.2007 года в сумме 40 000 рублей.
Из пояснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения проявились недостатки строительных работ, которые образовались в квартире по вине застройщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч.3 )
При определении стоимости работ необходимых для устранения недостатков, суд руководствуется отчетом .., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире .., расположенной по .. составляет 130 201,60 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и полноте отчета, ответной стороной стоимость строительных работ и недостатков не оспаривалась.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме пояснений, обосновывающих размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вызванного выявлением недостатков строительных работ в сумме 2500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз.2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, а в защиту интересов истицы обратилось в суд Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы – 172 701,6 рублей, при этом 25% от суммы штрафа в размере 43 175,48 рублей надлежит взыскать в доход местного бюджета, а 25% процентов в размере 43 175,48 рублей в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осуществление оценки стоимости строительных недостатков согласно договора .. от 03.10.2011 г. об оказании услуг по оценке работ и материалов, необходимых для устранения строительно-монтажных дефектов (л.д. 28-31), квитанции к приходно-кассовому ордеру .. от 03.10.2011 г. в размере 30 000 рублей (л.д. 32), а также расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей. (л.д. 17)
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4604 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в размере 200 рублей за присуждение компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Эзау Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Эзау Г.В. неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков по строительству квартиры в размере 130 201 (сто тридцать тысяч двести один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за осуществление оценки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 43 175 (сорок три тысячи сто семьдесят пять) рублей 48 копеек за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в размере 43 175 (сорок три тысячи сто семьдесят пять) рублей 48 копеек в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в сумме 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Эзау Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 04.05.2012 года.
Согласовано В.А. Лопаткин