Дело № 2-727/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «06» марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Пачина Н.В. к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Пачин Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Баранову В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.05.2010 г. между ним и Барановым В.В. был заключен договор на сумму 100 000 рублей, согласно которому Баранов В.В. обязался доставить для него из г. Москвы автомобиль ... Передача денежных средства была оформлена распиской. На неоднократные обращения по факт передачи автомобиля ответчик обещал доставить автомобиль, однако до настоящего времени не исполнил обязательства. Кроме того, осенью 2010 г. сообщил, что автомобиль возращен в Москву в связи с его повреждением. Позднее ответчиком был передан ему договор купли-продажи на автомобиль, технический паспорт на автомобиль .. однако до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства в размере 100 000 рублей ему не возвращены.
Просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период времени с 26.05.2010 г. по 17.01.2012 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Пачин Н.В. исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что передал денежные средства Баранову В.В. для приобретения автомобиля, он обязался предоставить ему автомобиль 19.05.2010 года, но не машины, ни денежные средства так не передал до настоящего времени. Вместо одного автомобиля он передал техпаспорт на другой автомобиль, но автомобиль так и не был передан. В начале ответчик говорил, что автомобиль пострадал при перегоне и находится на сервисе, потом сказал, что автомобиль у него купят люди, по вине которых был поврежден автомобиль, и он вернет деньги. О том, что будет произведена замена автомобилей было обговорено устно. Просил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей из расчета 8,25% ставки рефинансирования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.
Ответчик Баранов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49,5 1 53 ГК РФ (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с представленным в материалы дела распиской от 15.05.2010 г., составленным в простой письменной форме, Баранов В.В. обязался поставить из г. Москва истцу автомобиль .. общей стоимостью 100 000 рублей к 25.05.2010 г., получив за это предоплату. (л.д. 10)
Из содержания ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из пояснений истца следует, что ответчик приобрел для него по договору купли-продажи автомобиль .. указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2010 г. транспортного средства автомобиля .. заключенным между ООО «Либростар» в лице Мартиросян М.М., именуемого в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Пачиным Н.В. именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, техпаспортом транспортного средства.
Между тем, в договоре купли-продажи подпись покупателя Пачина Н.В. отсутствует, равно как отсутствует подпись Пачина Н.В. как лица, в отношении которого регистрируется транспортное средство в ПТС.
По факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Баранова В.В. 08.06.2011 г. УУМ ОМ № 10 Б. вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Баранова В.В.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязательств.Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период времени с 25.06.2010 г. по 17.01.2012 г. рассчитана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующей формуле: 3 00 (100 000 *3% = 3000 рублей сумма неустойки за каждый день просрочки)* 587 дней (с 26.05.2010 г. по 17.01.2012 г. = 1 761 000 рублей.
Истец в судебном заседании конкретизировал требования о взыскании процента за пользование денежными средствами пояснив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает, что расчет суммы процента за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по следующей формуле:
100 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд) : 360 (количество дней в году) х 587 (количество дней пользования денежными средствами, исходя из расчета представленного истцом за период времени с 26.05.2010 г. по 17.01.2012 г. ) = 13 452,08 рублей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд не находит оснований для снижения размера процентов, при этом, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 452,08 рублей.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда заявленные истцом исковые требования о взыскании морального вреда в размере 6 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворения, поскольку к данным гражданско-правовым отношениям Законом РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 469 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 223-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пачина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу Пачина Н.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 469 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пачина Н.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 02.05.2012 года.
Согласовано В.А. Лопаткин