Дело № 2-1191/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «28» марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Диденко С.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей,
установил:
Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилось в Кировский районный суд г. Омска в защиту прав потребителя Диденко С.И. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2004 года между Диденко С.И. и ответчиком заключен договор .. по условиям которого Истец приняла участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .., а ответчик обязался передать Истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную трехкомнатную квартиру .., общей площадью 80,60 кв.м. в секции .., этаж ..
Общая сумма финансирования истцом квартиры составила 852 637,75 рублей.
Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Пунктом 1.1 Договора инвестирования .. определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2005 года, однако объект передан истцу 02.03.2006 года на 332 дня позже срока, установленного договором инвестирования.
Просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг) которая составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей.
Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения в квартире были выявлены строительные недостатки, свидетельствующие о том, что строительные работы в переданной по договору квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 258 774 рублей.
Вследствие несвоевременной передачи квартиры и выявления строительных недостатков истец испытал переживания и неудобства, которые просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском в интересах Диденко С.И. Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» просит взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу Диденко С.И. неустойку за нарушение срока ввода и передачи объекта в эксплуатацию в размере 500 000 рублей, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 258 774 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по определению рыночной стоимости работ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу ОРОУ ОЗПП «Правовая защита». (л.д. 5, 6)
Истица Диденко С.И. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» – Мерлаков М.С., действующий в интересах Диденко С.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» С.В. Соснин, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленные исковые требованиям о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что истец ранее обращалась с претензиями как по строительным недостаткам, так и по введению дома в эксплуатацию, ответчик письменно отвечал о возможности оплаты неустойки и стоимости строительных недостатков, в связи с чем, ответчик не заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. К требованиям о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
12.09.2006 г. ЗАО «Стройинвестрегион» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион». (л.д. 20)
Материалами дела установлено, что 10.09.2004 г. между ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) и Диденко С.И. (Соинвестор) заключен договор .. по условиям которого Соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2004-2005 г. жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .., а ответчик обязался передать Истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную трехкомнатную квартиру .., общей площадью 84,36 кв.м. в секции .., этаж ...
Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2005 г.
02.03.2006 г. квартира .., расположенная по .., общей площадью 80,60 кв.м. по акту об исполнении договора .. от 10.09.2004 г. передана Диденко С.И. (л.д. 13)
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 19.07.2006 г. Диденко С.И. является собственником кв. .., расположенной по ... (л.д. 14)
27.12.2011 г. ОРОУ ОЗПП «Правовая защита», действующим в интересах Диденко С.И., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 500 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию, денежных средств на устранение недостатков в сумме 258 774 рублей. (л.д. 8, 9)
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Положения п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку вышеозначенный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела с очевидностью следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям вышеуказанного договора .. от 10.09.2004 г. между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязался внести в полном размере на расчетный счет ответчика 500000 рублей до 17.09.2004 года и 365119,72 рубля до 15.01.2005 года для строительства трехкомнатной квартиры .., по строительному адресу: .. Ориентировочный ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома первый квартал 2005 года.
Свои обязательства Истец по данному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался в течение 6 месяцев (со дня введения объекта в эксплуатацию) передать в собственность истцу квартиру.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьями 27, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестности исполнения взятых на себя обязательств по передаче объект долевого строительства участнику долевого строительств, а также доказательств недобросовестности истца по принятию данного объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По мнению суда заявленные истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполненной работы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
Просрочка исполнения обязательств за период, указанный истцом с 01.04.2005 года по 02.03.2006 года, составляет 332 дня.
Таким образом, расчет за просрочку обязательств за период времени с 01.04.2005 года по 02.03.2006 года производится по следующей формуле:
(852 637,75 х 3%) х 332 дней = 8 492 271,99 рублей.
Размер неустойки составляет 8 492 271,99 рублей.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О при установления оснований и размера подлежащей взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание значительную отдаленность предъявляемых истцом требований от реального исполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, суд ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ОК 6/73-1708 от 10.09.2004 г. за период с 01.04.2005 года по 02.03.2006 года в сумме 25 000 рублей.
Из пояснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения проявились недостатки строительных работ, которые образовались в квартире по вине застройщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч.3 )
При определении стоимости работ необходимых для устранения недостатков, суд руководствуется отчетом .., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в квартире .., расположенной по .. составляет 258 774 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и полноте отчета, ответной стороной стоимость строительных работ и недостатков не оспаривалась.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме пояснений, обосновывающих характер и размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного выявлением недостатков строительных работ в сумме 2 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз.2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, а в защиту интересов истицы обратилось в суд Омское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы - 285 774,40 рублей, при этом 25% от суммы штрафа в размере 71 443,60 рублей надлежит взыскать в доход местного бюджета, а 25% процентов в размере 71 443,60 рублей в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осуществление оценки стоимости строительных недостатков согласно договору .. от 26.09.2011 г. об оказании услуг по оценке работ и материалов, необходимых для устранения строительно-монтажных дефектов (л.д. 26-29), квитанции к приходно-кассовому ордеру .. от 05.10.2011 г. в размере 60 000 рублей (л.д. 30), а также расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей. (л.д. 19)
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 057,74 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в размере 200 рублей за присуждение компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Диденко С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Диденко С.И. неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков по строительству квартиры в размере 258 774 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы за осуществление оценки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 71 443 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 60 копеек за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в размере 71 443 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 60 копеек в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита».
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» государственную пошлину в сумме 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 74 копейки за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Диденко С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 04.05.2012 года.
Согласовано В.А. Лопаткин