Дело № 2-1189/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Бохчалян Т.А., с участием истца Муравицкой Т.В., представителя истца Больших Т.А., ответчика Евдокимовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 апреля 2012 года дело по иску Муравицкой Т.В. к Куусмаа В.В., Евдокимовой Р.В. о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Муравицкая Т.В. обратилась в суд с иском к Куусмаа В.В., Евдокимовой Р.В. о признании права собственности в порядке наследования указав, что собственниками квартиры <адрес> по <адрес> в г. Омске являлись Фролов В.М., Фролов А.И. и она – Муравицкая Т.В. на основании регистрационного удостоверния. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Фролов В.М. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире № <адрес> <адрес> в г. Омске. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являлись: мать – Фролова А.И., дети – Муравицкая Т.В., Евдокимова Р.В., Куусмаа В.В. В установленном законом порядке они за оформлением наследства, оставшегося после смерти отца не обратились, однако она с матерью фактически наследство приняли, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Фролова А.И., которая завещала истцу принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на долю отца и по завещанию на долю матери, однако ей было отказано, и рекомендовано обратиться в суд.
19.03.2012 года истец Муравицкая Т.В. уточнила исковые требования просила прекратить право общей совместной собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в г. Омске, установить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>, признав за Фроловым В.М., Фроловой А.И., Муравицкой Т.И. по 1/3 доли за каждым, признать за Муравицкой Т.В. право собственности на квартиру № 93 дома № 2 по <адрес> в г. Омске в порядке наследования после смерти Фролова В.М., Фроловой А.И.
Истец Муравицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца Больших Т.А. дала аналогичные пояснения.
Ответчик Евдокимова Р.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения.
Ответчик Куусмаа В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Муравицкой Т.В. признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как видно из материалов дела, <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., зарегистрирована на праве общей совместной собственности в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года, собственниками квартиры являются: Фролов В.М., Фролова А.И., Муравицкая Т.В., что подтверждается регистрационным удостоверением № 4-11807 от 15.04.1993 года (л.д. 19). Однако в нарушение требований ст. 244 ГК РФ доли собственников в общей собственности не определены.
Учитывая, что указанные нарушения ст. 224 ГК РФ, не позволяют Муравицкой Т.В., являющейся собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение, реализовать свои права как собственника доли в общем имуществе, указанные нарушения относятся и к правам других собственников на данное жилое помещение, доля которых в праве собственности на него так же не определена, суд считает возможным исковые требования в части прекращения права общей совместной собственности и установления права общей долевой собственности удовлетворить.
При этом судом учитывается, что при передаче жилых помещений в общую собственность граждан в порядке приватизации, устанавливается принцип равенства долей всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение приватизировано истцом, Фроловым В.М., Фроловой А.И.. доля каждого в указанном жилом помещении должна составлять по 1\3 в праве общей собственности на него.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фролов В.М. (л.д. 14), после его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являлись: мать – Фролова А.И., дети – Муравицкая Т.В., а так же ее сестры Евдокимова Р.В., Куусмаа В.В., которые на наследство не претендуют.
Муравицкая Т.В. на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним, фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, личных вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Учитывая, что Муравицкая Т.В. осталась проживать в указанной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, налогов, приняла меры для ее сохранности, суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Фролова В.М.
01.04.2010 года умерла мать истца – Фролова А.И. (копия свидетельства о смерти на л.д. 19). После его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира № <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являлись: дети – Муравицкая Т.В., а так же Евдокимова Р.В., Куусмаа В.В., которые на наследство не претендуют.
Муравицкая Т.В. на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним, фактически приняли наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, личных вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
18 апреля 2008 года Фролова А.И. оформила завещание, в соответствии с которым завещала Муравицкой Т.В. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16). Однако, учитывая, что наследство после смерти Фроловой А.И., Муравицкая Т.В. приняла лишь фактически, то в соответствии с завещание могла передать истцу лишь право на свою 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Фроловой А.И., может быть признано за Муравицкой Т.В. в порядке наследования лишь на основании решения суда. При этом судом учитывается, что наследниками первой очереди после смерти Фроловой А.И. являются ответчики - Куусмаа В.В., Евдокимова Р.В., которые приходятся ей дочерьми. Однако, никаких доказательств того, что на момент смерти Фроловой А.И. ответчики являлись нетрудоспособными (имели право на обязательную долю), суду не представлено, в связи с чем, при определении наследника (в части доли, оставшейся после смерти Фроловой А.И. и перешедшей к Муравицкой Т.В. суд исходит из завещания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муравицкой Т.В. к Евдокимова Р.В., Кусмаа В.В. удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей совместной собственности Фролова В.М., Фроловой А.И., Муравицкой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в г. Омске за Муравицкой Т.В., Фролова В.М., Фроловой А.И. в размере по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Признать за Муравицкой Т.В. право собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в г. Омске (1\3 доля в праве общей долевой собственности, перешедшая к Муравицкой Т.В. в порядке приватизации, 2\3 доля в праве общей долевой собственности, перешедшая к Муравицкой Т.В. в порядке наследования после смерти Фролова В.М., Фроловой А.И).
Решение может быть обжаловано в течение 01 месяца со дня его вынесения в в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Судья Н.И. Гречкань