Дело № 2-1348/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Карлиной А.В. с участием представителя Омского регионального общественного управления ОЗПП «Правовая защита» по доверенности Воробьева К.В., представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 марта 2012 года гражданское дело по иску ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» в интересах Петрит Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омское региональное общественное управление ОЗПП «Правовая защита» в интересах Петрит Надежды Васильевны обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации расходов на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ОК 7/103-1458 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимал участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную однокомнатную квартиру № 103, общей площадью 39,70 кв.м. в секции 4, этаж 4. Общая сумма финансирования квартиры составила <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Пунктом 1.1. договора инвестирования определен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – III квартал 2005 года. Однако объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на 566 дня позже срока, установленного договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг), которая составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены работы (услуги). Таким образом, по усмотрению истца, сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены не качественно. Согласно локального сметного расчета стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Также из-за несвоевременной передачи квартиры, строительных недостатков истец испытывает переживания и физические неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей при оформлении доверенности, а так же <данные изъяты> рублей при оформлении отчета о стоимости работ по устранению недостатков, которые так же просит взыскать с ответчика.
Истец Петрит Н.В.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ОРОУ ОЗПП «Правовая защита».
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности от года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, так же просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости строительных недостатков.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРегион», именуемое в дальнейшем «Инвестор», и Петрит Надеждой Васильевной, именуемый в дальнейшем «Инвестор», был заключен договор № ОК 7/103-1458 от 18.06.2004 года, по условиям которого истец принимал участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать истцу после ввода дома в эксплуатацию отдельную двухкомнатную квартиру № 103 (предварительно), общей площадью 40,13 кв.м. в секции 4, этаж 4. (л.д. 20-25).
Общая сумма финансирования квартиры составила <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Пунктом 1.1. договора установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» обязана осуществить необходимые действия по вводу дома в эксплуатацию в III квартал 2005 года., квартира передана истцу 26 апреля 2007 года, что на 566 дней позже установленного договором срока (л.д. 28).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения своих обязательств (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с представленным расчетом просрочка исполнения составляет с 01.10.2005 года (срок передачи квартиры) по 26.04.2007 года – 566 дней и определена истцом в сумме <данные изъяты> руб.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки практически равен стоимости приобретаемой квартиры, суд приходит к выводу, что неустойка является необоснованно завышенной, полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № 67\11 стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 137 997 рублей. Данный расчет в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.
Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе регламентируется ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения имущества, а именно расходы, которые истец должен будет понести для устранения выявленных дефектов.
На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что истец планировал своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживал о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика.
На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в доход местного бюджета и в пользу ОРОУ ОЗЗП «Правовая защита».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и составление отчета о стоимости работ по устранению строительных недостатков.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» в интересах Петриг Н.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-ФИО2» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петриг Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-ФИО2» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петриг Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-ФИО2» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) штраф в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, дата регистрации 15.02.1995) в пользу ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» (ИНН 5507900128; ОГРН 1115500002750; <адрес> каб. 56) штраф в сумме <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-ФИО2» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 01 месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Секретарь