Дело № 2-919/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «13» марта 2012 года в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Лукина А.Ю. к Пельман Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
установил:
Лукин А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Пельман Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчица с 23.06.2011 г. работает у него в киоске, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в качестве продавца на основании трудового соглашения.
12.07.2011 г. в торговой точке была проведена ревизия с участием ответчицы и бухгалтера А в ходе, которой была выявлена недостача на сумму 15 636 рублей 52 копейки. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате суммы долга, однако она отказалась в добровольном порядке от возмещения ущерба, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.
Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 15 636 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. (л.д.)
В судебном заседании истец Лукин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 23.06.2011 г. между ним и ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица являлась материально ответственным лицом. 13.07.2011 г. в киоске была проведена ревизия с участием бухгалтера, за смену в период с 12.07.2011 по 13.07.2011 г. По факту недостачи он обращался в правоохранительные органы. По результатам проверки его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. В рамках проверки его заявления ответчица утверждала, что у нее денежные средства похитил малознакомый человек, который ее изнасиловал.
Ответчик Пельман Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что Лукин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Ответчик с 23.06.2011 г. работала в магазине, принадлежащем Лукину А.Ю., в качестве продавца, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, указанное обстоятельство подтверждается трудовым соглашением.
Согласно п. 1 ответчик обязалась выполнять работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей товара. Приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (денежных средств) и оборудования.
За период работы ответчицы Пельман Н.Ю. с 12.07.2011 г. по 13.07.2011 г. допущена недостача в сумме 15 636 рублей 52 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в полном размере в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Поскольку на ответчика Пельман Ю.Н. возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, с нее и должна быть взыскана недостача.
Суд считает, что с Пельман Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате образовавшейся недостачи в размере 15 636 рублей 52 копейки.
В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение отсутствия задолженности не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Пельман Ю.Н. в пользу истца Лукина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Пельман Ю.Н. в пользу Лукина А.Ю. сумму ущерба в размере 15 636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.