Дело № 2-679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Витер Л.А.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
14 февраля 2011 г.
гражданское дело по иску Хмелева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хмелев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стройэлектромонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в качестве .... В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья написал заявление об увольнении с 06 декабря 2010 г., но получил отказ. С 07 декабря 2010 г. находился на больничном листке. К работе должен был приступить 20 декабря 2010 г., но по прибытии на работу был ознакомлен с приказом ... лс от 09.12.2010 г. о прекращении трудового договора с 09.12.2010 г. Считает данное увольнение незаконным.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2010г. и передал его Вдовиной Е.С., которая занимается кадровой работой. Вдовина сказала, что подпишет его сама у руководителя. Резолюции «возражаю» он не видел. С 07.12.2010 г. находился на больничном листе, звонил ответчику по телефону, указанному в трудовом договоре, и сообщал об амбулаторном лечении. Намерение увольняться менял неоднократно, поскольку узнавал от работников ответчика о производстве выплат заработной платы. Считает, что заработная плата ответчиком ему выплачивалась заниженная, поскольку работал по сдельной системе оплаты труда. Полагает, что в период нахождения на больничном листке не мог быть уволен с работы. По состоянию здоровья ему была дана рекомендация сменить место работы.
Представитель истца, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца Хмелев Л.Н., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что заработная плата истцу явно занижена. Истец не выражал своего согласия на увольнение, поскольку в период увольнения находился на больничном листке. Более того, ранее чем через две недели при наличии резолюции «возражаю» ответчик не мог уволить истца.
Уточнил исковые требования, указав, что истец в соответствии со ст.ст. 394-395 ТК РФ просит суд ограничиться решением о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом истцу разъяснено право заявления исковых требований об изменении даты увольнения, однако, представитель истца, настаивая на законности своих требований, отказался от каких-либо иных уточнений.
Представитель ответчика Вдовина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2010 г., выразил свое добровольное волеизъявление. Она при получении заявления, указала истцу на возможное требование руководства об отработке в количестве 3-х дней, поскольку испытательный срок истца не закончился. Резолюции «возражаю» истец не видел и не мог знать о ее наличии. Трехдневный срок- это гарантия работодателю, поскольку дает время работодателю найти нового работника на место увольняющегося.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Хмелев А.Л. принят на работу в ООО «Стройэлектромонтаж» на должность ... с испытательным сроком два месяца. Согласно трудовому договору ( контракту) истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей с районным коэффициентом от должностного оклада в размере 15% ежемесячно. При этом указано, что оплата труда «повременная»л.д.3,10). Трудовой договор подписан сторонами.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с трудовым договором издан приказ о приеме на работу Хмелева А.Л. ... в бригаду Л., постоянно, с должностным окладом ... рублей и надбавкой 15% с испытанием на срок 3 месяца л.д.11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от 13.09.2010 г., заключенным 01.12.2010 г., внесено изменение, указано, что работник принимается на работу в бригаду В.Л.Р.. Истцом данное соглашение также подписано.
Доводы представителя истца о несоответствии приказа о приеме на работу трудовому договору, а значит о незаконности данных актов, суд не принимает во внимание, поскольку испытательный срок в 3 месяца в приказе, в остальном соответствующем трудовому договору, свидетельствует о наличии технической описки.
Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 09.12.2010 г., о чем свидетельствует приказ об увольнении по собственному желанию Хмелева А.Л. на основании личного заявления л.д.15). С приказом работник ознакомлен 20 декабря 2010 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных материалами дела л.д.5, 14), 06.12.2010 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.12.2010 г. При этом, резолюции «возражаю» он не видел. Заявление передал Вдовиной. На следующий день ушел на больничный, о чем уведомил работодателя по телефону, указанному в трудовом договоре. Заявление не отзывал. На работе появился после окончания больничного листа. В течение времени нахождения на больничном листе на работе не появлялся и не знал о своем увольнении с 09.12.2010 г. Полагает, что работодатель должен был уволить его по истечении двух недель после подачи заявления, а не с 09.12.2010 г.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, поскольку испытательный срок у истца не истек, срок предупреждения работодателя об увольнении составляет три дня, а не две недели, что и было соблюдено ответчиком в данном случае. Срок испытания у истца не истек, поскольку в течение испытательного срока истец неоднократно находился на больничном листке, а также в отпуске без сохранения заработной платы.
Данное обстоятельство подтверждается приказом от 08.11.2010 г. л.д.13), которым истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 30 календарных дней с 08 ноября по 07 декабря 2010 г., а также листками нетрудоспособности л.д.43-44).
Как следует из ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно табелей учета рабочего времени л.д. 33-40),в сентябре истец отработал 14 рабочих дней, в октябре- 5 рабочих дней, в ноябре и декабре- отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном листке и в отпуске без сохранения заработной платы. Работник отработал менее месяца, из чего суд делает вывод об увольнении истца в период испытательного срока.
В соответствии со ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Суд не может согласиться с доводами истца об его неосведомленности об увольнении с 09 декабря 2010 г. в силу следующих обстоятельств.
Согласно показаниям Хмелева А.Л., резолюции «возражаю» на заявлении он не видел, в связи с чем не мог знать об отсутствии согласия работодателя уволить его с 06.12.2010 г.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля В.Л.Р., пояснивший суду, что заявление на подпись ему принесла Вдовина Е.С.
Со слов представителя ответчика Вдовиной Е.С. следует, что она разъяснила истцу порядок увольнения в период испытательного срока.
Доводы истца, что он не знал о дате увольнения и получил обходной лист после выхода с больничного листка, опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из представленного в материалы дела обходного листа л.д.21), в выписке из приказа по ООО «Стройэлектромонтаж» указана дата увольнения- 09 декабря 2010 г.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля главный инженер С В.Е., он не подписывает пустые бланки, поскольку должен владеть информацией на момент подписания о дате увольнения и причине увольнения работника. Снятие с воинского учета производится работниками самостоятельно.
В обходном листе имеется отметка райвоенкомата о снятии Хмелева А.Л. с воинского учета, датируемая 14.12.2010 г., что свидетельствует об осведомленности истца об его увольнении с 09.12.2010 г. Более того, из сообщения военного комиссариата Омской области отдела по КАО и САО г. Омска, Хмелев А.Л. самостоятельно обращался в отдел военного комиссариата с обходным листом. Поскольку обходной лист был заполнен правильно, в нем была поставлена отметка отдела ВКОО.
По правилам ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Однако, как пояснил истец, он не отзывал своего заявления, а более того, подписывал обходной лист, что следует из вышеизложенного.
Нахождение истца в день написания заявления в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья не может служить препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работника.
Необходимость в расторжении трудового договора может появиться у работника не только в период работы, но и в то время, когда он по каким-то причинам отсутствует на работе, например в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, в командировке. Основная цель предупреждения об увольнении- дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность. При этом неважно, находится ли он на работе, в отпуске или болеет. Работодатель с момента подачи заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника. Поэтому все это время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, т.к. время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, поскольку инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Согласно смысла ст.ст. 121 и 234 ТК РФ вынужденным прогулом считается незаконное лишение работника возможности трудиться при незаконном увольнении или отстранении от работы.
Как следует из анализа собранных по делу доказательств, Хмелева А.Л. работодатель не лишал возможности трудиться при незаконном увольнении или отстранении от работы, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно без принуждения, истец самостоятельно собирал подписи в обходной лист, что свидетельствует о сформированном намерении Хмелева А.Л. расторгнуть трудовой договор с работодателем и его нежелании трудиться у данного работодателя, о чем свидетельствует отпуск без сохранения заработной платы и листки нетрудоспособности, а также пояснения истца о невозможности продолжения работы у ответчика по состоянию здоровья и невозможности предоставить ему более легкий труд в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Доводы истца об уведомлении ответчика о его больничном листке, подтвержденные распечаткой звонков, не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием факта отзыва заявления об увольнении, а также в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, отсутствие факта отзыва заявления об увольнении подтверждается самим истцом.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности требований истца в части признания увольнения незаконным и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы истца и его представителя о сдельной форме оплаты труда опровергаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками и показаниями свидетелей, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку неправомерных действий работодателя, причинивших истцу моральный вред, судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хмелеву А.Л. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Компанеец А.Г. решение вступило в законную силу 30.03.2011