Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
30 июня 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Адиканко Е.Н., свидетелей ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Адиканко Евгения Николаевича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... на постановление начальника отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Адиканко Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения он не совершал, двигался по прямой и разворотов не совершал, в протокол не внесены данные о свидетеле, состав правонарушения отсутствует, в постановлении содержатся ложные сведения.
В судебном заседании Адиканко Е.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал. Невиновность может подтвердить свидетель ФИО3, которая находилась с ним в автомобиле. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован и не визирован вышестоящим должностным лицом ГИБДД.
По ходатайству заявителя допрошена свидетель ФИО3, из показаний которой следует, что она является знакомой Адиканко Е.Н. В момент остановки сотрудниками ГИБДД находилась в его машине. Двигались с работы в коттеджный поселок. Правила дорожного движения не нарушали. Были остановлены патрульной машиной в районе автовокзала.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что помнит обстоятельства остановки автомобиля «Номер обезличен». Отчетливо видел его нарушение, поэтому на патрульном автомобиле стал преследовать эту машину. Удалось ее остановить у «Автовокзала».
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около 19-15 часов водитель Адиканко Е.Н. управлял автомобилем Номер обезличен и при движении по ..., в районе строения Номер обезличен в г. Омске, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен Номер обезличен.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, двигался прямо, без разворотов.
Однако, данный довод заявителя опровергается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Адиканко Е.Н. двигался в потоке машин, выполняя опасные маневры с превышением установленной скорости движения. Автомобиль Номер обезличен под управлением Адиканко Е.Н. сотрудники ГИБДД догоняли на патрульном автомобиле. Автомобиль Адиканко Е.Н. был остановлен в районе Автовокзала.
Факт нарушения Адиканко Е.Н. требований ПДД подтверждается рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении. Данные документы отвечают требованиям закона, не доверять им у суда нет оснований.
Обстоятельства дела, изложенные в рапорте сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При составлении протокола Адиканко Е.Н. была вручена копия последнего, в протокол внесены его объяснения, процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола соблюдены полностью.
В жалобе также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе не указаны данные о свидетелях его стороны.
В соответствии с требованиями административного законодательства, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, решают вопрос о привлечении того или иного лица в качестве свидетеля. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В рассматриваемом случае, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены материалами дела, необходимости в свидетельских показаниях нет, тем более, что Адиканко Е.Н. указывает в качестве свидетелей лиц, которые следовали с ним автомобиле, соответственно являются его знакомыми, и, как следствие, заинтересованными в положительном для Адиканко Е.Н. исходе дела. Таким образом, показания данных лиц не могут признаваться объективным.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Адиканко Е.Н. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ПДПС ГИБДД обоснованно составлен протокол, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Адиканко Е.Н. - отказать.
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. начальника отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Адиканко Евгений Николаевич, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
Судья: М.С. Егоров