Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием инспектора ПДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Наумова Евгения Викторовича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по КАО г. Омск Номер обезличен от Дата обезличена.
УСТАНОВИЛ:
Наумов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по КАО г. Омск Номер обезличен от Дата обезличена., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности, вменяемого ему правонарушения не совершал, в протоколе не указаны свидетели, не исследованы доказательства по делу. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Наумов Е.В. не явился. Уведомлен надлежаще. Причины неявки не сообщил.
Свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ГИБДД. По обстоятельствам остановки водителя Наумова Е.В. ничего пояснить не может, поскольку события имели место более года назад. Свидетеля заявителя не внес в протокол, поскольку она является заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела и заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 31.05.2009 г. около 18-55 часов водитель Наумов Е.В., управляя автомобилем Номер обезличен двигался по трассе ..., в районе 135 км., при этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена. Номер обезличен.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.1.2 ПДД РФ устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Из ст. 12.6 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал.
Данный довод заявителя представленными суду материалами дела не опровергается.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Суду представлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
Из смысла ст. 26.1 КоАП РФ.
Необходимо исследование всех доказательств по делу, т. е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
В представленных суду материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, также рапорт инспектора ПДПС, который не зарегистрирован.
На основе данных невозможно с неоспоримостью подтвердить вину лица. Если имеющиеся доказательства (в данном случае это только протокол об административном правонарушении) с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на соответствующие органы и должностных лиц (в данном случае ОГИБДД УВД по КАО г. Омска), этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Все вышеизложенные доводы заявителя, указанные в жалобе, материалами дела опровергнуть не представляется возможным.
Таким образом, суд считает необходимым отменить вынесенное отделением по обслуживанию территории КАО ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Наумова Е.В. постановление от Дата обезличена г., как незаконное и необоснованное.
Дело производством подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Наумова Е.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по КАО г. Омск Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Наумов Евгений Викторович, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, отменить.
Дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
Судья: М.С. Егоров