Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием свидетеля ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Молярова Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., проживающего по адресу: ..., ... - ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... Б, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 26 мая 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 26 мая 2010 г. Моляров А.Н. признан виновным в том, что он 04.05.2010 г. около 05-00 часов управлял автомобилем Номер обезличен и следовал в районе дома Номер обезличен по ... в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Моляров А.Н просит постановление мирового суда признать незаконным, так как в протоколе неверно указано время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен без его участия, в качестве свидетеля не опрошена его жена ФИО3, при рассмотрении дела в мировом суде не мог защищать свои права и интересы, так как находился в болезненном состоянии, в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования находился в состоянии невменяемости.
В судебное заседание Моляров А.Н. не явился. Уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД Омской области. В первых числах мая, находясь на суточном дежурстве, поступило требование о необходимости следования в БСМП-1 для сопровождения правонарушителя. Приехав в указанное учреждение, увидели ранее незнакомого Молярова. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вел себя вызывающе. Высказывал оскорбления. Говорил, что в прошлом являлся начальником УВД, и не станет подчиняться «каким-то лейтенантам». Неоднократно в присутствии врачей ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Отказ от освидетельствования был закреплен процессуально, в присутствии понятых (работников БСМП). Как стало известно позже, Моляров, двигаясь на джипе по ..., стал виновником ДТП. Второй водитель получил тяжелые травмы и был госпитализирован также в БСМП-1.
Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Моляровым А.Н. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен. Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску. Сведения о понятых при оставлении протоколов были зафиксированы, никаких ходатайств, заявлений со стороны Молярова А.Н. о вызове в судебное заседание понятых, не поступало на всем протяжении рассмотрения дела. Вызов понятых не является обязательным для суда, поскольку представленных материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Суд должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в мировом суде он находился в болезненном состоянии, и не мог должным образом защищать свои права. В рассматриваемом случае неясно, каким образом мировому суду могло стать известно об обстоятельствах, на которые указывает заявитель при том, что медицинские справки мировому суду представлены не были, никаких ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны Молярова А.Н. не поступало. Вышеозначенный довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в мировом суде он находился в невменяемом состоянии, суд рассматривает как способ избежания административной ответственности.
Также не принимаются судом доводы заявителя о том, что не была опрошена его супруга в качестве свидетеля.
Судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, решают вопрос о привлечении того или иного лица в качестве свидетеля. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В рассматриваемом случае, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены материалами дела, необходимости в свидетельских показаниях нет, тем более, что Моляров А.Н. указывает в качестве свидетеля свою супругу, которая является заинтересованным в положительном для Молярова А.Н. исходе дела. Таким образом, показания данного лица не могут признаваться объективными. Кроме того, ходатайств о допросе свидетеля со стороны Молярова А.Н. не поступало.
В жалобе заявитель указывает, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, оно не соответствует обстоятельствам произошедшего.
Данный довод заявителя также не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении четко указано место совершения правонарушения - ..., ..., в медицинском учреждении БСМП-1. Именно здесь Молярову А.Н. было предложено пройти освидетельствование. Вышеуказанное обстоятельство сам заявитель при рассмотрении дела в мировом суде подтвердил, более того, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.
Следует иметь в виду, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Моляров А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Молярова А.Н. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Молярова А.Н. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 26 мая 2010 г., согласно которому Моляров Александр Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., проживающий по адресу: ..., ... - ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., ... Б, ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: М.С. Егоров
Вступило в законную силу 01.07.2010 г.