Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Подгорного А.В., У. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Подгорного Андрея Викторовича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 03.06.2010 г. Номер обезличен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подгорный А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым Подгорный А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности, так как вменяемого правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал.
В ходе административного расследования Подгорный А.В. пояснил, что Дата обезличена г. около 12-20 часов он управлял автомобилем Номер обезличен и двигался по парковочной площадке у магазина «МЕГА», расположенного по ... в .... Начал движение задним ходом, периодическим смотря в зеркала заднего вида. После этого услышал звуковой сигнал автомобиля и применил торможение. Почувствовал, что его автомобиль во что-то уперся. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен. Вызвал сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Подгорный А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ДТП виноват второй водитель, поскольку, видя его автомобиль, должен был объехать с другой стороны. Просил приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.
Согласно показаниям У.., данных им в рамках административного расследования, он управлял автомобилем Номер обезличен и следовал в направлении к центральному входу магазина «МЕГА». В это время припаркованный автомобиль Номер обезличен неожиданно начал движение задним ходом в направлении его автомобиля. Посигналил водителю данного автомобиля, но тот продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании У. ранее данные показания подтвердил и добавил, что водитель Подгорный нарушил несколько пунктов правил дорожного движения, поэтому и стал виновником ДТП. В протоколе правильно указан п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, после столкновения У. подошел к нему, признал свою вину и просил извинения. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он пояснил, что не увидел автомобиля из-за нечетко включаемой задней передачи, на включение которой он отвлекся. Считает привлечение Подгорного к административной ответственности законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. около 12-00 часов водитель Подгорный А.В. управлял автомобилем Номер обезличен, и при движении задним ходом по парковочной площадке у магазина «ИКЕА» в ..., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобиля Номер обезличен под управлением У. в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В жалобе заявитель указывает, что в произошедшем ДТП он не виновен.
Однако, данный довод заявителя ничем не аргументирован и представленными суду материалами дела не подтверждается.
В частности, из представленной суду схемы места происшествия следует, что автомобиль Номер обезличен двигался задним ходом по парковочной площадке. Об этом также говорит характер повреждений, полученный автомобилями (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Схема ДТП подписана обоими водителями, возражений относительно данного документа со стороны заявителя не поступало.
Кроме того, как следует, из материалов дела, Подгорный А.В. слышал звуковой сигнал автомобиля, но, несмотря на это, продолжил движение задним ходом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями У., который пояснил, что остановился и посигналил, чтобы привлечь внимание водителя, который двигался задним ходом на его автомобиль, но тот продолжил движение.
В своих объяснениях Подгорный А.В. также пояснил, что слышал звуковой сигнал.
В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он двигался, убедившись в безопасности маневра. В п. 8.12 ПДД РФ четко установлено, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, для того, чтобы обеспечить безопасность маневра, чего в данном случае Подгорным сделано не было.
Факт нарушения заявителем Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями У.., которые последовательны и согласуются с остальными материалами дела, не доверять представленным материалам у суда нет оснований.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт совершения вменяемого ему правонарушения не оспаривал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД были соблюдены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Подгорного А.В. - отказать.
Постановление Номер обезличен от 03.06.2010 г. инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Подгорный Андрей Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
Судья: М.С. Егоров