Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием инспектора ПДПС Н.., П.., К.., З.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Вервейко Павла Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на определение инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Вервейко П.Е. обратился в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010 г.
В обоснование жалобы указал, что данным определением необоснованно было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении. П.., управлявший автомобилем Номер обезличен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобили Номер обезличен и Номер обезличен получили механические повреждения.
Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Вервейко П.Е. не явился. Уведомлен надлежаще. Причины неявки не сообщил.
Свидетель Н. показал, что после произошедшего ДТП водитель П. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пешком пытался скрыться с места ДТП, но был задержан в соседнем дворе. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 (возможно 12.8, точно не помнит). Другие протоколы в отношении П. не составлялись. Поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. Считает, что административная ответственность водителя, совершившего наезд на стоячие транспортные средства КоАП РФ не предусмотрена.
Свидетель З. показал, что согласен с доводами заявителя Вервейко. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не имея на это законных оснований, совершив ДТП и покинув место ДТП, водитель П. остался не виновным. В настоящее время ущерб не возмещен. По делу вина П. не прослеживается. Считает эту ситуацию незаконной и несправедливой.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 29.05.2010 г. около 01-40 часов водитель П. на ... в ..., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Номер обезличен., принадлежащем К.., при этом не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили Номер обезличен, принадлежащий Вервейко П.Е., и Номер обезличен, принадлежащий З..
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По правилам п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Из обжалуемого определения усматривается нарушение водителем П. ПДД РФ. В частности, в определении указано, что П. не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением.
То есть в определении указана причина произошедшего ДТП. Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае автомобили Номер обезличен, Номер обезличен, получили механические повреждения в результате наезда на них автомобиля Номер обезличен под управлением водителя П.
Кроме того, П. двигался на автомобиле, не имея права управления транспортными средствами, что также является нарушением ПДД РФ, а именно п. 2.1.1, который устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБД УВД по г. Омску вынесено немотивированное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указаны нарушения ПДД РФ, допущенные водителем П. Так, в действиях П. усматривается нарушение п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ. При ДТП причинены повреждения транспортным средствам.
Таким образом, суд считает необходимым отменить вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вервейко П.Е. - удовлетворить.
Определение инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010 г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отделение по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
Судья: М.С. Егоров