Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Саблина А.Ю.и его представителя Цирк В.А., К. и его представителя Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99 каб. 104, административное дело по жалобе Саблина Александра Юрьевича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен от Дата обезличена г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Саблин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску 55 Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что правил движения не нарушал, водитель К. не имел преимущества в движении, схема составлена неправильно. Просил обжалуемое им постановление отменить.
В ходе административного расследования Саблин А.Ю. показал, что Дата обезличена г. около 23-00 часов он управлял автомобилем Ниссан-Цефиро, г.н. Номер обезличен и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... На перекрестке с ... включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт и на разрешающий сигнал светофора начал выполнять поворот налево, так как приближавшийся с ... автомобиль КИА-Спектра находился на большом расстоянии. Посчитал, что успеет совершить маневр, но когда поворачивал, увидел, что данный автомобиль приближается на большой скорости и он (Саблин) не успеет проехать. Притормозил, но столкновения избежать не удалось
В судебном заседании Саблин А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает виновником ДТП второго водителя – К. Утверждает, что при движении правил дорожного движения не нарушал.
Представитель Саблина А.Ю. – Цирк В.А. в судебном заседании показала, что производство в отношении ее доверителя велось с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что Саблин А.Ю. невиновен. Ходатайствует об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу.
Из показаний К., полученных от него при проведении административного расследования, следует, что Дата обезличена г. около 23-00 часов он управлял автомобилем КИА-Спектра, г.н. Номер обезличен и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... На перекрестке с ... для него горел разрешающий сигнал светофора, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток. Навстречу ему двигался автомобиль Ниссан-Цефиро, г.н. Номер обезличен. Когда он (К.) находился на середине перекрестка, данный автомобиль неожиданно начал поворачивать налево, не уступая дороги. Так как поворачивал данный автомобиль в непосредственной близости от его автомобиля, не успел ничего предпринять, и произошло столкновение. От удара его автомобиль выбросило вправо, где он переехал через бордюр и столкнулся с металлическим ограждением.
В судебном заседании К. ранее данные показания подтвердил, пояснил, что решение ГИБДД считает законным и обоснованным.
Представитель К.. – Т. . в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Саблина А.Ю. отказать. С проведением автотехнической экспертизы не согласна. Считает данное ходатайство необоснованным. У заявителя было достаточно времени для принесения подобного ходатайства. На протяжении всего производства он был согласен со всеми обстоятельствами дела, в том числе и со схемой ДТП. Никаких ходатайств при этом не заявлялось.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около 23-00 часов водитель Саблин А.Ю. управлял автомобилем Ниссан-Цефиро, г.н. Номер обезличен, и при движении на пересечении ... – ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении - автомобилю КИА-Спектра, г.н. Номер обезличен под управлением К. - и допустил с ним столкновение. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке. Из материалов дела следует, что перекресток ... – ... является регулируемым, а место происшествия является местом пересечения равнозначных дорог.
Соответственно водители при проезде данного перекрестка должны руководствоваться правилами п. 13.4 ПДД РФ.
Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В жалобе заявитель указывает, что правил движения не нарушал, у водителя К. не имелось преимущества в движении.
Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку правилами дорожного движения четко установлено, что водитель, поворачивающий налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Исключений из данного правила не имеется.
Материалами дела установлено, что водитель К.. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо, соответственно именно автомобиль под управлением К.. имел преимущественное право на проезд перекрестка.
Кроме того, в своих объяснениях Саблин А.Ю. указал, что, собираясь повернуть налево, он пропускал встречный транспорт и видел приближающийся со встречного направления движения автомобиль КИА-Спектра, но решил, что успеет проехать.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Саблин А.Ю. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, что, однако, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Схема ДТП подписана обоими водителями, никаких заявлений о несогласии с данной схемой со стороны Саблина А.Ю. не поступало.
Таким образом, факт нарушения водителем автомобиля Ниссан-Цефиро, г.н. Номер обезличен правила проезда перекрестков установлен.
В рассматриваемом случае в действиях водителя Саблина А.Ю. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, автомобиль КИА – Спектра пользовался преимущественным правом проезда перекрестка ... – ..., так как двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна. Она подтверждается вышеперечисленными материалами, в том числе, показаниями самого правонарушителя.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Саблина А.Ю. - отказать.
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Саблин Александр Юрьевич, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу
Судья: М.С. Егоров