Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Яркова С.И. и его представителя - Шепелина А.Б., а также свидетеля Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Яркова Сергея Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 13 апреля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 13 апреля 2010 г. Ярков С.И. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. около 21-40 часов управлял автомобилем УАЗ- 3151, г.н. Номер обезличен, и следовал по ..., в районе дома Номер обезличен в ..., при этом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Ярков С.И. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, так как вменяемого ему правонарушения не совершал, автомобилем Дата обезличена г. он не управлял.
В судебном заседании 13 июля 2010 года Ярков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.
Представитель Шепелин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Считает, что алиби его доверителя о том, что в момент задержания автомобилем не управлял, не проверено. Просил производство в отношении Яркова С.И. прекратить. Утверждает, что вина его не доказана.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что обстоятельства задержания Яркова помнит хорошо. Запомнил, что номер его автомобиля был иногородний. Патрулировали ... а .... В какой-то момент увидели а/м УАЗ, который медленно двигался. Подозрение он вызвал, поскольку пытался скрыться в гаражах. Когда его остановили, Ярков признался, что выпивал и хотел доехать до киоска, за сигаретами. Просил прощения и хотел, что бы его отпустили. Техническое состояние автомобиля не проверяли, поскольку в этом не было необходимости. Отчетливо видели именно этот автомобиль и водителя.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке.
Данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении Номер обезличен, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, протокол о задержании транспортного средства Номер обезличен отвечают всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда нет.
Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен. Данное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, и является достаточным для того, чтобы установить состояние опьянения.
В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Ярков С.И. указал, что он употреблял только кефир, пиво выпивали его товарищи, которые помогали в ремонте его автомобиля. В судебном заседании в мировом суде Дата обезличена г. Ярков С.И. указал, что алкоголь употреблял, данный факт не отрицает.
Таким образом, заявитель на протяжении рассмотрения административного дела менял свои показания, что расценивается судом как способ избежания административной ответственности, в связи с чем суд также критически относится к заявлению Яркова С.И. о том, что автомобилем он не управлял, тем более, что данное заявление опровергается представленными суду материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ярков С.И., управлял автомобилем УАЗ-3151, г.н. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.
Судом всестороннее, объективно и полно выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства по делу (протоколы, акт освидетельствования, показания свидетелей, рапорт инспектора ПДПС), на основании которых можно сделать в вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Ярков С.И. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах в отношении Яркова С.И. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Яркова С.И. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 13 апреля 2010 г., согласно которому Ярков Сергей Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.
Судья: М.С. Егоров