Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием заявителя Хайдукова А.В., инспектора ГИБДД УВД Омской области Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Хайдукова Антона Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 10 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 10 июля 2010 г. Хайдуков А.В. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 03 час 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.н. Номер обезличен на Ленинградском мосту КАО г. Омска, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 14 суток.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Хайдуков А.В. просит постановление мирового суда изменить, снизив срок отбывания наказания.
В судебное заседание Хайдуков А.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил освободить от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до 15 суток.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Хайдуковым А.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен, о чем в данном протоколе имеется личная подпись заявителя. Данный факт подтверждается показаниями понятых, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску, объяснениями самого заявителя, который указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, употреблял спиртное.
Суд должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хайдуков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Хайдукова А.В. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.
По правилам ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Наказание в виде административного ареста определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и не является максимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Хайдукова А.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа г. Омска от 10 июля 2010 г., согласно которому Хайдуков Антон Владимирович, Дата обезличена г.р., уроженец ... признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток, оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 15.07.2010 г.
Судья: М.С. Егоров