Дело №
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаевой О.З. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем руководителя Омского УФАС России К. 14.05.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «П» Воропаевой О.З. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела № комиссией Омского УФАС России принято решение от Дата обезличена, которым признаны нарушением ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ОАО «П», совершенные в отношении ООО «Ф», выразившиеся в распространении с октября 2009 г. ложных сведений путем направления собственникам помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «П», объявлений на обратной стороне квитанций на оплату ЖКУ о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «П», распространенных в печатном издании «О», а также путем включения в квитанции на оплату ЖКУ требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований.
Должностное лицо ОАО «П» генеральный директор Воропаева О.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Правонарушитель генеральный директор ОАО «П» Воропаева О.З. обратилась с жалобой в суд о признании незаконным постановления Омского УФАС России от 14.05.2010, в которой указала, что ее действия как должностного лица – руководителя ОАО «П» по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту домофонных систем, а также по включению в единую квитанцию платы за обслуживание домофонных систем, не являются противоправными, и не влекут административной ответственности, поскольку по договорам управления многоквартирными домами ОАО «П» осуществляет исполнение взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Просит отменить постановление об административном правонарушении и производство прекратить.
В судебное заседание правонарушитель Воропаева О.З., уведомленная надлежаще, не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении не представила.
Представитель Управления ФАС по Омской области С (по доверенности) доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление в отношении Воропаевой О.З. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ является обоснованным и законным.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материала административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в отношении генерального директора ОАО «П» Воропаевой О.З. 29.04.2010 составлен протокол № об административном правонарушении л.д. 16-22).
Заместителем руководителя Омского УФАС России К. 14.05.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «П» Воропаевой О.З. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ л.д.8-15).
В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении стало обращение ООО «Ф» о действиях ОАО «П», нарушающих антимонопольное законодательство путем распространения в печатных изданиях, на обратной стороне квитанций на оплату ЖКУ, рассылаемых собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ОАО «Л», о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Л», а также путем внесения суммы такой оплаты в квитанции на оплату коммунальных услуг потребителей.
В соответствии с договорами ООО «Ф» на установку домофонных систем, заключенными в 2004-2005 г.г. с собственниками (жильцами) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ОАО «Л» (период заключения договоров управления 2006-2007 г.г.), предусмотрено, что после установки домофонной системы в собственность жителей передается установленная на подъезд металлическая входная дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах. В договорах предусмотрено, что в пользование жителей передается домофонная система в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации. ООО «Ф» заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок и обслуживания квартирного аппарата и домофонной ситемы, находящейся в пользование жителей, а так же размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системой.
Приказом генерального директора ОАО «Л» Воропаевой О.З. № от 07.08.2009 директорам филиалов приказано приступить к обслуживанию домофонного оборудования, установлен размер платы за обслуживание и обязанность уведомить собственников об осуществлении обслуживания ОАО «Л». Указанный приказ свидетельствует, что ОАО «Л» приступило к обслуживанию домофонных систем на основе решения Воропаевой О.З. На заседание комиссии Омского УФАС России ОАО «Л» представлены недостоверные сведения относительно дат заключения соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами. На момент заключения данных соглашений электромагнитные замки и блоки коммутации не находились в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ОАО «Л».
Не обладая правом на обслуживание ранее установленных ООО «Ф» домофонных систем, ОАО «Л» необоснованно распространяло ложные сведения о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем без каких-либо правовых оснований.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно п.9 ст.4 данного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По правилам ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 14.3, статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Как видно из протокола № от 29.04.2010 г. Воропаева О.З. лично была ознакомлена с протоколом, о чем свидетельствует ее подпись с проставлением даты ознакомления. В графе объяснения должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись Воропаевой О.З. «с протоколом и доводами не согласна, от объяснений отказалась» далее имеется подпись Воропаевой О.З.
Также Воропаевой О.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись с проставлением даты ознакомления.
Копия протокола об административном правонарушении была выдана Воропаевой О.З. 29.04.2010 г. в день его составления, о чем имеется отметка нал.д. 22 оборотная сторона.
В порядке ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей генеральным директором ОАО «Л» Воропаевой О.З., которое повлекло нарушение действующего законодательства в области защиты конкуренции, нашло свое подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии вины правонарушителя.
Доводы, изложенные в жалобе Воропаевой О.З., исследовались, и им давалась оценка в материалах дела об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № в суд заявителем не представлено и не обжалуется ей.
Исходя из всестороннего, полного, исчерпывающего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, представленных в материалах административного дела, суд полагает, что оснований для отмены постановления, вынесенного Заместителем руководителя Омского УФАС России К. 14.05.2010 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «Л» Воропаевой О.З. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя руководителя Омского УФАС России К. от 14.05.2010 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «Л» Воропаевой О.З. по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Л» Воропаевой О.З. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в силу 29.07.2010