Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Хлыновских Ю.А., свидетеля А.., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Л,., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по протесту прокурора КАО г. Омска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т.» А.. по ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор КАО г. Омска обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т.» А. по ст. 6.3 КоАП РФ.
В обоснование указал, что производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, при этом в соответствии ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает Дата обезличена г., с учетом изменений ФЗ № 380. Кроме того, прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, прокурор просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т.» А.. по ст. 6.3 КоАП РФ отменить как не соответствующее действующему законодательству, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Хлыновских Ю.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала полностью.
А. в судебном заседании не согласился с доводами протеста прокурора. Считает, что производство по делу прекращено обоснованно.
Представитель Роспотребнадзора по Омской области Л,. просила протест прокурора оставить без удовлетворения. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Продление срока привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица. Поэтому, при вынесении постановления применялся двухмесячный срок давности.
Выслушав мнение прокурора, А.., представителя Роспотребнадзора и изучив материалы дела, суд считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных право нарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что постановлением зам. Руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т.» А. по ст. 6.3 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата обезличена г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», в части увеличения срока давности привлечения к ответственности до 1 года со дня совершения административного правонарушения.
По правилам ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В рассматриваемом случае увеличение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, ухудшающим положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку в соответствии с нормами права, действовавшими до вступления в силу вышеуказанного закона, привлекаемое лицо освобождалось от административной ответственности.
Также в обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора о времени месте рассмотрения дела, что является нарушением требования закона, однако, не может служить основанием к отмене опротестованного постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительная записка заместителя прокурора округа Роженина А.Н., в которой Роженин А.Н. просит по результатам рассмотрения дела направить в прокуратуру округа копию вынесенного постановления, при этом, на участии в рассмотрении дела об административном правонарушении не настаивает.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите право потребителей и благополучия человека по Омской области Номер обезличен от Дата обезличена г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Т.» А.. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении протеста прокурора КАО г. Омска - отказать.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Номер обезличен от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Т.» А.. по ст. 6.3 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.С.Егоров