Дело №
РЕШЕНИЕ
06 августа 2010 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрахина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа г. Омска С от 25 июня 2010 года по материалам об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
08.05.2010 г. в 11 час. 26 мин. Кондрахин В.Б., управляя автомашиной «Н» рег.номер №, двигаясь по трассе О-П с двухсторонним движением по направлению из г. Омска в п. Черлак на 30 км. в нарушении п.1.3. ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения.
25.06.2010 Кондрахин В.Б. постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа г. Омска С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Правонарушителем Кондрахиным В.Б. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № КАО г. Омска от 25.06.2010, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить л.д. 40-42).
В судебном заседании апелляционной инстанции правонарушитель Кондрахин В.Б. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Кроме того пояснил, что он не признает факт обгона через линию 1.1. дорожной разметки, показания свидетеля сотрудника ГИБДД расходятся с фактическими обстоятельствами дела. В видеозаписи, произведенной на данном участке дороги, видно только окончание маневра обгона, начало обгона не прослеживается. Видеозапись нечеткая, не видно, какая линия была им пересечена при завершении обгона. В материалах административного дела имеется схема, в которой как он считает обгон был начат примерно на половине протяженности линии 1.1. примерно за 100 м. до ее окончания, обгон окончен на лини разрыва дорожной разметки. На схеме видно, что от линии 1.1. до линии 1.7. примерно 171 метр. На видео прослеживается только завершение обгона и перестроение, при котором он пресек линию 1.1., это было сделано при возвращении на свою полосу, что не является правонарушением. На видеозаписи видно, что обгон был завершен до пешеходного перехода, на видео даже при максимальном приближении не видно какая линия им была пересечена. В период обгона он ехал по встречной полосе там, где была линия 1.1. Инспектор ссылался на то, что даже если пересекается линия 1.6.,то это является правонарушением, так как приближается к линии сплошной разметки, что противоречит ПДД, согласно которым, если обгон начат в разрешенном месте и справа появляется сплошная полоса, обгон необходимо завершить. Полагает, что судом первой инстанции дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и постановление вынесено незаконно.
Свидетель В в судебном заседании показал, что на участке дороги, где было зафиксировано нарушение ПДД Кондрахиным В.Б., в тот момент была хорошая видимость, он видел момент начала обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки, обгон был окончен в районе пешеходного перехода. Видеозапись началась сразу же, как он увидел начало обгона. Сам обгон длился по времени секунд 10, точно сказать не может. Траектория обгона была примерно около 200 метров. От начала сплошной линии дорожной разметки до того места, где стоял автомобиль ГИБДД примерно 700 метров и около 500 метров с места окончания обгона. Возврат на свою полосу движения Кондрахиным В.Б. был совершен через линию 1.1.
Выслушав Кондрахина В.Б., свидетеля В, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондрахина В.Б. л.д. 2). Согласно рапорта составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД В, Кондрахин В.Б. пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения при обгоне попутного транспортного средства л.д. 3). К рапорту прилагается схема движения транспортного средства под управлением Кондрахина В.Б., составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД В л.д. 4).
Из объяснения Кондрахина В.Б. данного в ходе составления протокола административного правонарушения следует, что он маневр обгона начал за 700 м до места нахождения патрульной машины ГИБДД, завершение маневра пришлось на прерывистую разметку в месте перекрестка. л.д. 5).
Момент обгона и его завершения зафиксирован средствами видеозаписи, также как и дорожная разметка в месте совершения правонарушения л.д.8).
Согласно п.1.2 ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 1.3. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Кондрахина В.Б. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела.
Так установлено, что маневр обгона Кондрахиным В.Б. совершался по встречной полосе движения, ограниченной разметкой 1.1., несмотря на то, что момент начала обгона и выезда на встречную полосу движения не зафиксирован техническими средствами, сам обгон и его завершение пришлось на период действия дорожной разметки 1.1., что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось Кондрахиным В.Б.
Осмотр места фиксации правонарушения показал, что длина линии 1.1. до пешеходного перехода составляет не менее 200 м, что подтверждается схемой ДРСУ-3, имеющейся в деле л.д.24-26).
Из показаний свидетеля В, видеозаписи, схемы места нарушения, пояснений Кондрахина В.Б. следует, что маневр обгона был закончен возле пешеходного перехода, то есть на расстоянии около 200 метров от начала лини разметки 1.1. С учетом длительности времени видеозаписи с момента е начала до возвращения автомобиля Кондрахина В.Б. на свою полосу движения прошло 4 секунды, видеозапись начата в тот момент, когда автомобиль Кондрахина В.Б. находился на уровне обгоняемого автомобиля, таким образом, время обгона с момента его начала не могло превышать 8 секунд. При скорости транспортного средства 90-110 км/ч, как указывалось участвующими в деле лицами, за 8 секунд автомобиль проезжает путь 200-244 м. Таким образом, с учетом траектории автомобиля совершающего обгон, не исключен факт пересечения Кондрахиным В.Б. как линии 1.6., так и линии 1.1. в момент начала обгона.
Согласно п.11 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.
Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Указанное свидетельствует, что Правила дорожного движения не предусматривают разрешения завершать маневр обгона через линию дорожной разметки 1.1., также как и на перекрестках, пешеходных переходах, в связи с чем, доводы Кондрахина В.Б., изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании об отсутствии в его действиях нарушения ПДД несостоятельны и противоречат материалам дела.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № КАО г. Омска правильно квалифицированы действия Кондрахина В.Б. как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, основываясь на совокупности имевшихся по делу доказательств, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное постановление, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ апелляционная жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского административного округа г. Омска С от 25 июня 2010 года по материалам об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Кондрахина В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрахина В.Б. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 06.08.2010