Дело № 12-316/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Тушнолобова В.Е., его представителя (по доверенности) - Диденко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Тушнолобова Василия Егоровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 28 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 28 июня 2010 г. Тушнолобов В.Е. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. около 17-45 часов управлял автомобилем Тойота, г.н. Номер обезличен и, двигаясь по ..., в районе магазина «О.» ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения при наличии одной полосы движения в данном направлении, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Тушнолобов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, рапорт и схема не могут рассматриваться в качестве доказательств, его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Тушнолобов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель по доверенности – Диденко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил при этом, что действия его доверителя следовало квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Ходатайствовал об изменении вынесенного судебного решения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В жалобе представитель заявителя указывает, что знак 5.15.7 не запрещает обгон транспортных средств.
Соответствующий довод заявителя суд находит необоснованным.
Знак 5.15.7 вводит определенный режим движения, а именно: устанавливает количество полос для движения в каждом направлении (п. 9.1 ПДД РФ). Из материалов дела следует, что для направления движения автомобиля, которым управлял заявитель, имеется только одна полоса движения, а для встречного направления движения - две полосы. То есть на данном участке дороги четко определено количество полос для каждого направления движения.
Совершая маневр обгона автомобиля, Тушнолобов В.Е. выехал на полосу встречного движения. Факт обгона самим заявителем не отрицается. Более того, с своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Тушнолобов В.Е. указал, что совершил обгон попутного транспортного средства, нарушив требования знака 5.15.7, и выехал на полосу встречного движения при наличии одной полосы для движения в данном направлении.
При выполнении данного маневра автомобиль под управлением заявителя выехал на полосу встречного движения, что полностью подтверждается представленными суду материалами дела. Ширина проезжей части на участке дороги, по которому двигался Тушнолобов В.Е., составляет 10 метров, но для направления движения, по которому двигался заявитель на момент задержания, имеется только одна полоса для движения. С учетом изложенного, а также габаритов двух транспортных средств, очевидно, что Тушнолобов В.Е. при выполнении маневра обгона не мог не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае имел место именно маневр обгона, а не опережения. Обгон, согласно правилам дорожного движения, это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Выехав из своей полосы движения, Тушнолобов В.Е. оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.
Отсутствие разметки на данном участке дороги значения не имеет, так как количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе, и знаком 5.15.7 ПДД РФ.
Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что знак 5.15.7 не виден. Данное обстоятельство ничем не подтверждается. Кроме того, заявителем подписана схема участка дороги, где он был задержан. Никаких заявлений о несогласии с данной схемой от заявителя не поступало.
Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ПДПС, а также схема правонарушения не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.
Схема и рапорт не является единственными доказательствами по делу об административном правонарушении. Мировым судом при рассмотрении дела все доказательства оценены в их совокупности, всестороннее и полно. Помимо видеозаписи в материалах дела имеются и другие доказательства, которые также были исследованы и оценены мировым судом с позиций их допустимости, относимости, достаточности, достоверности, что способствует установлению фактических обстоятельств произошедшего и позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица во вменяемом ему правонарушении.
Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, поэтому ответственность по данной статье наступает за сам факт выезда на полосу встречного движения, независимо от наступления вредных последствий.
Судом вынесено мотивированное решение по делу, все требования, предусмотренные административным законодательством, мировым судьей соблюдены.
Следовательно, деяние Тушнолобова В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Тушнолобов В.Е. управляя автомобилем Тойота, г.н. Номер обезличен, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, и требования знака 5.15.7 ПДД РФ, при совершении обгона выехав на полосу встречного движения, что полностью подтверждается представленными суду материалами дела, которые отвечают требованиям закона, и не доверять им у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах в отношении Тушнолобова В.Е. сотрудником ПДПС ГИБДД правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, в согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тушнолобова В.Е. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска от 28 июня 2010 г., согласно которому Тушнолобов Василий Егорович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ... ..., признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 05.08.2010 г.
Судья: М.С. Егоров