Дело № 12-305/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Ган Валерия Викторовича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ган В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен от Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что не была предоставлена возможность обжалования протокола, у него имеется удостоверение на право управления автомобилем от 15.06.2010 г.
Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседании Ган В.В. не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. около 10-35 часов водитель Ган В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, г.н. Номер обезличен и двигался по ..., в районе строения Номер обезличен в .... В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления транспортным средством.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В жалобе заявитель ссылается на то, что у него имелось водительское удостоверение. Данный довод заявителя является ложным.
На момент остановки транспортного средства под управлением Ган В.В. у последнего имелось лишь водительское удостоверение 55 ЕМ 204461, срок действия которого - до 26.05.2010 г.
Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Ган В.В. указал, что забыл обменять водительское удостоверение.
Также в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельства, что был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении.
Данный довод заявителя судом также не принимается. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе фиксируется факт совершения соответствующего правонарушения. В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не является привлечением лица к ответственности, соответственно права на обжалование протокола не нарушено, поскольку таковое отсутствует.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что начальником отделения по обслуживании территории КАО ОГИДД УВД по г. Омску обоснованно составлено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ган В.В. - отказать.
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. начальника отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Ган Валерия Викторовича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.С. Егоров