Дело № 12-318/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием А.., Германа А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе А., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
А.. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Германа А.И.
В обоснование жалобы указала, что данным постановлением необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как водитель Герман А.И. нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Водитель Герман А.И. допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Просит обжалуемое ей постановление отменить, привлечь Германа А.И. к административной ответственности.
В ходе административного расследования А. пояснила, что Дата обезличена г. около 19-30 часов она подходила к въезду на парковочную площадку у ГМ «Ш» в г. Омске. Боковым зрением увидела, что на нее движется автомобиль «Порше - Кайен». Данный автомобиль допустил на не наезд передним бампером в правую ногу, в область колена, после чего остановился. От удара не упала. Водитель, допустивший на нее наезд, припарковал автомобиль на парковочную площадку. После этого вызвали ГАИ и «скорую помощь». В настоящее время проходит лечение в Кировском травмпункте.
В судебном заседании А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что телесные повреждения, полученные ею в ДТП сразу были зафиксированы врачами «скорой помощи». Действительно, сильного удара при столкновении не было. Сразу подумала, что ничего серьезного не произошло. Однако, вскоре стали заметны проблемы в работе коленного сустава. Врач пояснил, что поврежден нерв. Какой -либо корыстной цели привлечением Германа А.И. к административной ответственности не имеет, поскольку сама достаточно обеспеченный человек. Однако, последний сразу стал отрицать свою вину, от помощи отказался. Повел себя непорядочно. Считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно вынесли постановление о прекращении производства. Ходатайствует о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Из показаний Т.., данных им в рамках административного расследования, Дата обезличена г. около 19-00 часов он вместе с А.. и Р.. пересекал проезжую часть, ведущую на парковку возле ГМ «Ш». Справа от него шла А.., которую отбросило в его сторону. Увидел, что на нее допустил наезд автомобиль Порше-Кайен. До наезда данный автомобиль не видел. Водитель данного автомобиля с места происшествия уехал.
Р.. при проведении административного расследования дала показания, аналогичные показаниям Т.. и А..
Согласно показаниям Германа А.И., данных им в рамках административного расследования, Дата обезличена г. около 18-50 часов он управлял автомобилем Порше - Кайен, тр. номер. Номер обезличен и двигался со стороны ... в направлении ГМ «Ш» в .... Въехав на парковочную площадку, увидел, что у опоры А40 по парковочной площадке слева направо по ходу движения его автомобиля идут три пешехода - две девушки и парень. Увидев, их, остановился, на расстоянии около 30-50 см. от одной из девушек, которая шла немного позади. После этого девушка ударила ладонью его автомобиль по капоту и по зеркалам заднего вида. Наезд на пешехода не совершал.
В судебном заседании Герман А.И. ранее данные показания подтвердил, пояснил, что касания заявителя с его автомобилем не было. Считает, что сотрудники ГИБДД обоснованно вынесли свое решение.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около 18-50 часов водитель Герман А.И. управлял автомобилем Порше - Кайен, тр. н. Номер обезличен и следовал по дороге, ведущей от ул. Б Архитекторов в направлении ГМ «Ш» в .... Между опорами А 40 и А 41 увидел пешеходов, один из которых - девушка, ударила его автомобиль рукой по капоту и зеркалам. Факт наезд на пешехода Герман А.И. отрицает.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу указано, что невозможно установить, кем нарушены Правила дорожного движения, из-за противоречивости показаний.
Однако, показания А.., Р.., Т.. согласуются между собой полностью.
Также материалах дела имеется видеозапись с парковки ГМ «Ш», на которой видно, что автомобиль под управлением Германа А.И. допустил наезд на пешехода - девушку. Также суду представлена фототаблица с изображением переднего бампера автомобиля Порше-Кайен. На данных фотоснимках видна потертость на переднем бампере автомобиля. На данное обстоятельство указано и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения Номер обезличен от Дата обезличена г, а именно: на транспорте имеется потертость на поверхности переднего бампера.
Более того, сотрудниками ПДПС проигнорировано то обстоятельство, что по заключению судебно - медицинской экспертизы Номер обезличен у А.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с повреждением медиальной коллатеральной связки, ушиба правого коленного сустава с развитием посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
При этом, в медицинском заключении имеется указание на то, что данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
По правилам п.6 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Данным обстоятельствам сотрудниками ГИБДД не дано никакой правовой оценки, тогда как заключение эксперта является одним из видов доказательство по делу об административном правонарушении.
Отрицание наезда на пешехода Германом А.И. суд рассматривает как способ избежания административной ответственности, в рассматриваемом случае, очевидно, что по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что показания участников ДТП противоречивы (что уже косвенно является признанием факта ДТП, а в соответствии с ПДД РФ, Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), при полной противоположности показаний Германа А.И. и А.., Р.., Т.. по поводу ДТП за основу прекращения производства по делу инспектором РУ.. взяты показания именно водителя автомобиля Порше - Кайен, который утверждал, что наезда на пешехода не совершал, проигнорировано заключение судебно - медицинской экспертизы, материалы видеозаписи и фотосъемки, которые, в свою очередь, подтверждают и согласуются с показаниями А.., Т.., Р..
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу является немотивированным, производство по делу прекращено необоснованно.
Таким образом, суд считает необходимым отменить вынесенное ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Германа А.И. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску.
Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу А.. - удовлетворить.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Германа Андрея Ивановича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., прекращено - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по г Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.С. Егоров