Дело №12-339/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Матюхина С.В., его представителя Ватолкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Матюхина Сергея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 15 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 17 июля 2010 г. Матюхин С.В. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. около 15-50 часов управлял автомобилем ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен, и следовал по ... ..., при этом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Матюхин С.В. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, так как вменяемого правонарушения не совершал, принимал лекарственный препарат, кроме запаха алкоголя изо рта, других признаков алкогольного опьянения обнаружено сотрудниками ГИБДД не было, без вынесения определения отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов, постановление мирового суда незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Матюхин С.В. и его представитель Ватолкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного таких признаков, как нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. По этой причине суд не принимает доводы заявителя о том, что сотрудниками ПДПС у Матюхина С.В. был выявлен только запах алкоголя изо рта.
Соответствующие признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении Номер обезличен, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен отвечают всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда нет.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было.
Суд находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что Матюхин С.В. употреблял лекарственные препараты, не находился в состоянии опьянения.
Ни при оставлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснений (которые написаны заявителем собственноручно), ни при проведении медицинского освидетельствования от Матюхина С.В. не поступало заявлений о том, что он употреблял лекарственный препарат, доказательств этого нет.
В жалобе также представитель правонарушителя ссылается на то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача- стоматолога и врача - нарколога без вынесения определения.
Данное ходатайство было заявлено в процессе, поэтому суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства, что полностью соответствует требованиям административного доказательства. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством. Следует иметь ввиду, что документы, представленные компетентными органами, не требуют доказывания должны объективно учитываться.
Ничем не аргументирован довод заявителя о том, что проведении освидетельствования допущены нарушения(кроме выдоха, заявителю ничего не предлагалось). Соответствующая ссылка заявителя ничем не подтверждается и рассматривается судом как способ избежания административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Матюхин С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается материалами дела.
Судом всестороннее, объективно и полно выяснены обстоятельства дела, исследованы все доказательства по делу, на основании которых можно сделать в вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Матюхин С.В. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не оспаривал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах в отношении Матюхина С.В. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Матюхина С.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 15 июля 2010 г., согласно которому Матюхин Сергей Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 г.
Судья: М.С. Егоров