Дело № 12-327/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием представителя заявителя Баталова О.Л. – Диденко В.Е., представителя П. . – Засловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Баталова Олега Леонидовича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баталов О.Л. обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
В обоснование жалобы указал, что выехав на перекресток, уже находился на главной дороге, считает виновником ДТП П. , который нарушил скоростной режим движения в населенном пункте. Просил обжалуемое им решение отменить, производство по делу прекратить.
При проведении административного расследования Баталов О.Л. показал, что Дата обезличена г. около 18-10 часов он управлял автомобилем Субару, г.н. Номер обезличен и следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... На подъезде к перекрестку с ... увидел, что слева, со стороны ..., образовался затор. Начал движение через перекресток. Подъезжая к середине проезжей части, заметил, что по ..., с правой стороны, движется автомобиль ВАЗ 21154, г.н. Номер обезличен. Поскольку расстояние до данного автомобиля было значительное, посчитал, что успеет завершить проезд перекрестка, не создавая помех водителю данного автомобиля. Когда его (Баталова) автомобиль пересек передней частью линию пересечения проезжих частей, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части.
В судебном заседании представитель Баталова О.Л. – Диденко В.Е. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что второй водитель двигался с превышением разрешенной скорости. Считает его виновником ДТП.
П. . в рамках административного расследования показал, что Дата обезличена г. около 18-10 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21154, г.н. Номер обезличен и следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... По ... со стороны ... образовался затор. Подъезжая к перекрестку с ..., который он намеревался проехать в прямом направлении, заметил автомобиль Субару, г.н. Номер обезличен, который, выехав на перекресток из - за стоявших на ... транспортных средств, и остановился на середине проезжей части. Когда до данного автомобиля оставалось не более 20 метров, увидел, что тот возобновил движение и выехал на его полосу движения. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании представитель П. . – Заслова Н.В. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Считает решение ГИБДД законным и обоснованным. Баталов двигался по второстепенной дороге и не уступил водителю, двигающемуся по главной.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около 18-10 часов водитель Баталов О.Л. управлял автомобилем Субару - Легаси, г.н. Номер обезличен, и на пересечении неравнозначных дорог ... - ... в ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21154, г.н. Номер обезличен, под управлением П. ., который двигался по главной дороге ..., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В жалобе Баталов О.Л. указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21154, который нарушил скоростной режим, что послужило причиной столкновения.
Данный довод заявителя суд находит надуманным и рассматривает как способ избежания административной ответственности.
Из представленных суду материалов дела следует, что П. двигался по дороге, являющейся главной, что подтверждается схемой ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП. Никаких ходатайств, заявлений со стороны заявителя о несогласии с данной схемой не поступало.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль Субару под управлением Баталова двигался по ..., где перед пересечением с ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль ВАЗ-21154 под управлением П. следовал по ..., которая является главной дорогой по отношению к ... ... установлен знак 2.1 «Главная дорога», который предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В рассматриваемом случае таким правом обладал водитель П. . Данному правому корреспондирует обязанность, предусмотренная требованиями дорожного знака 2.4, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Соответствующая обязанность водителем Баталовым О.Л. исполнена не была.
Правилами дорожного движения четко установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Также в своих объяснениях, данных при проведении административного расследования, заявитель указал, что видел приближающийся автомобиль ВАЗ, но решил, что успеет «проскочить» перекресток, не создавая помех для движения данного автомобиля.
То есть фактически в первоначальных объяснениях заявитель косвенно признал свою вину в произошедшем ДТП.
При составлении протокола об административном правонарушении Баталов также вину в ДТП не оспаривал, лишь ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.
Вина Баталова в совершении ДТП полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела. Водитель Баталов О.Л. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым Баталов О.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действия его квалифицированы правильно.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Баталова О.Л. – отказать.
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г, согласно которому Баталов Олег Леонидович, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течении 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение вступило в законную силу 20.08.2010 г.
Судья: М.С. Егоров