Дело № 12-321 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Михайлова А.Н., Ю.., свидетелей М.., А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Михайлова Анатолия Николаевича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от Дата обезличена г. Номер обезличен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности, в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2109, не убедившийся в безопасности маневра обгона, схема ДТП составлена неверно, не произведены необходимые замеры при осмотре места ДТП, не опрошены свидетели ДТП, постановление является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене. Просил обжалуемое им постановление отменить, дело направить на новое расследование.
В ходе административного расследования Михайлов А.Н. пояснил, что Дата обезличена г. около 14-20 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21100, г.н. Номер обезличен и двигался по ... в направлении гаражного кооператива в .... При повороте налево в него въехал автомобиль ВАЗ-2109, г.н. Номер обезличен, который двигался в сторону ... и совершал обгон. Сзади его автомобиля двигался автомобиль ЗИЛ, из-за которого не увидел автомобиль ВАЗ-2109.
В судебном заседании Михайлов А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает виновником ДТП водителя Ю.. Ходатайствовал о допросе свидетелей М. и А..
Согласно показаниям Ю.., данных им в рамках административного расследования, Дата обезличена г. около 15-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2109, г.н. Номер обезличен и двигался по ... тракта в направлении ... в .... Завершал маневр обгона автомобиля ЗИЛ, намеревался обогнать следующий автомобиль ВАЗ-2110, г.н. Номер обезличен, но последний неожиданное начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании Ю.. ранее данные показания подтвердил. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Постановление сотрудников ГИБДД считает законным и обоснованным.
По ходатайству заявителя допрошены свидетели А.. и М..
Из показаний свидетеля М.. следует, что он закончил автодорожную академию. Имеет специальные познания. Считает виновником ДТП водителя Ю..
Свидетель А.. показал, что является сторожем гаражного кооператива. Явился очевидцем ДТП, слышал визг тормозов и видел, как автомобиль («девятка», вишневого цвета) врезался в заднебоковую часть поворачивающего автомобиля Михайлова.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. около 14-25 часов водитель Михайлов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ-2110, г.н. Номер обезличен, и при движении по ... в ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, г.н. Номер обезличен под управлением Ю.., который двигался прямо в попутном направлении, слева. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В жалобе заявитель указывает, что в произошедшем ДТП он не виновен.
Однако, данный довод заявителя ничем не аргументирован и представленными суду материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 выполнял маневр поворота налево, при этом, следует иметь ввиду, что правилами дорожного движения четко установлена обязанность водителя, поворачивающего налево, не создавать помех другим транспортным средствам.
Водитель автомобиля ВАЗ-2109 двигался в попутном направлении прямо, поэтому в рассматриваемом случае именно он имел преимущество в движении, поскольку данному праву корреспондирует обязанность водителя, совершающего поворот налево, не создавать помех другим участникам движения.
Михайлов Н.Н. не убедился в безопасности своего маневра, что также подтверждается его объяснениями, в которых он указал, что не увидел автомобиль ВАЗ-2109 из-за автомобиля ЗИЛ.
Не принимается судом довод заявителя о том, что схема ДТП составлена неверно.
Из представленной суду схемы места происшествия усматривается траектория движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, положение автомобилей на проезжей части после контакта.
Схема ДТП подписана обоими водителями, возражений относительно данного документа со стороны заявителя не поступало.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении административного расследования никаких ходатайств, заявлений о вызове и допросе свидетелей со стороны заявителя не поступало, в связи с чем соответствующий довод заявителя суд также находит несостоятельным, тем более, что представленных материалов достаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Суд критически относится к показаниям свидетелей М. и А. отстаивающих позицию заявителя. Данные свидетели приглашены в судебное заседание по инициативе заявителя Михайлова А.Н. Показания этих свидетелей не согласуются с остальными, добытыми по делу доказательствами.
Факт нарушения заявителем Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, данными о повреждениях транспортных средств (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, справка о ДТП), протоколом об административном правонарушении, показаниями самого правонарушителя, объяснениями Ю.., которые последовательны и согласуются с остальными материалами дела, не доверять представленным материалам у суда нет оснований.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт совершения вменяемого ему правонарушения не оспаривал, что, однако, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД были соблюдены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Михайлова А.Н. - отказать.
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Михайлов Анатолий Николаевич, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: М.С. Егоров