Дело №12-362/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А.,
при секретаре Лазько Е.В., с участием Ушакова А.В., рассмотрев 13 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 312, апелляционную жалобу Ушакова А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа города Омска от 13 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 13 августа 2010 года Ушаков А.В. признан виновным в том, что 28 июня 2010 года около 10 часов 10 минут управляя автомобилем ..., следовал по улице ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит постановление мирового суда признать незаконным, так как на момент задержания за рулем автомашины находилась П.., которая не была опрошена в качестве свидетеля. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомашиной ..., принадлежащей П.А. 13 августа он не управлял. При рассмотрении дела в мировом суде были нарушены его права, поскольку ни один из свидетелей не был допрошен л.д.24).
В судебном заседании Ушаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, но признал, что действительно управлял автомашиной, а за 50 метров до остановки сотрудниками милиции пересел на кресло пассажира.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Б. показал, что Ушаков А.В. управлял автомашиной, а будучи замеченным сотрудниками ГИБДД поменялся местами с сидевшей в салоне женщиной. От проведения медицинского освидетельствования отказался.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Ушаковым А.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по городу Омску. Сведения о понятых при оставлении протоколов были зафиксированы.
Ушаковым А.В. мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ПДПС ГИББД УВД по городу Омску Б., которое было удовлетворено. Б. в судебном заседании суда второй инстанции дал показания изобличающие Ушакова А.В. в совершении правонарушения. Вызов понятых не является обязательным для суда, поскольку представлена видеозапись и представленных материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего. П. была извещена о слушании дела, однако в суд не явилась.
Мировой судья должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что в момент задержания за рулем автомашины находилась П., поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями, неопровержимо установлено, что Ушаков А.В. управлял транспортным средством и поменялся с П. местами незадолго до задержания.
Судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, решают вопрос о привлечении того или иного лица в качестве свидетеля. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Следует иметь в виду, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ушаков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Ушакова А.В. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ушакова А.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа города Омска от 13 августа 2010 года, согласно которому Ушакова А.В., ... года рождения, уроженец ... ... ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ... ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: