Дело №12-395/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда города Омска Тарасов Д.А.,
при секретаре Лазько Е.В., с участием Никифорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе по улице Суворова, 99, кабинет 311, апелляционную жалобу Никифорова В.А., ... года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 17 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от 17 августа 2010 года Никифоров В.А. признан виновным в том, что 24 июля 2010 года около 02 часов 10 минут управляя автомобилем ..., на по ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на места с помощью алкотестера и в медицинском кабинете, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Никифоров В.А. просит его пересмотреть, так как о дате судебного заседания он не был извещен.
В судебное заседание Никифоров В.А. не явился, доказательств в обоснование своей жалобы не представил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. Судебная повестка для вызванного по его ходатайству свидетеля С. возвращена в суд по истечению срока хранения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Никифоровым В.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., о чем в данном протоколе имеется личная подпись заявителя, а также в медицинском кабинете. Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... Более того, в своем объяснении, данном при составлении протокола, Никифоров В.А. указал, что приехал на автомобиле в отдел милиции ..., где от прохождения освидетельствования отказался на месте и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых, так как приехал с целью подачи заявления на напавшего на него С.
Судья должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы.
Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судом, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Никифоров В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Никифорова В.А. сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Никифоров В.А. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от 17 августа 2010 года, согласно которому Никифоров В.А., ... года рождения, уроженец ... ... ..., проживающий по адресу: ... признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: Д.А. Тарасов