Дело №12-409/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 года
судья Кировского районного суда г. Омска Зубова Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Кихтенко ..., ... года рождения, уроженца ..., работающего ООО «...», проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 года, Кихтенко С.Е. признан виновным в том, что он 02.07.2010 г. в 12-45 часов на 21 км автодороги Томск-Мельниково, в нарушение п. 23.5 ПДД, управляя тяжеловесным автомобилем ВОЛЬВО гос. знак .../55, в зоне действия знака 3.12 ПДД, двигался по дороге общего пользования, перевозил тяжеловесный груз, при этом специального разрешения не имел, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.
Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе Кихтенко Е.С. просит постановление мирового суда отменить, так как не были соблюдены правила установки весов, что привело к погрешностям измерения веса автомобиля. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузок на ось, для оси №3 значения допустимой нормы противоречат Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
В судебное заседание Кихтенко Е.С. не явился, извещен надлежаще л.д.74), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие л.д.77).
Представитель Кихтенко Е.С. – Моравская Ю.В. (копия нотариальной доверенности от 05.08.2010г. реестр. №..., сроком на один год с правом передоверия –л.д.15) жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что весы были установлены неправильно, поэтому отсутствует состав правонарушения. Доказательством является диск с видеозаписью, произведенной заявителем на свой мобильный телефон после весового контроля, а также положения Руководства по эксплуатации весов, приобщенные к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Кихтенко Е.С. – Моравскую Ю.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» от 27.05.1996 года.
В соответствии с указанной Инструкцией водители транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны иметь при себе, кроме документов, предусмотренных п. 2.1. ПДД, оформленные в установленном порядке разрешение на перевозку и пропуск. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.
Управление Кихтенко Е.С. транспортным средством с тяжеловесным грузом в зоне действия знака 3.12 ПДД, в нарушение правил п. 23.5 ПДД подтверждается протоколом 70 АБ ... об административном правонарушении л.д.2), а также актом ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось л.д.3).
Доводы подателя жалобы о не соблюдении правил установки весов, что привело к погрешностям измерения веса автомобиля, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Соответствие весового оборудования на пункте весового контроля на 22 км. автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» действующим нормативам, установка в соответствии с инструкцией завода изготовителя по эксплуатации, а также их исправное техническое состояние, подтверждается письмом ОГУ «Томскавтодор» ... от 23.08.2010 года, сертификатом на весы и данными поверки л.д.49-51).
Видеозапись, не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, была осуществлена неуполномоченным лицом без указания в протоколе.
В Руководстве по эксплуатации весов автомобильных переносных допускается установка их на дорожное полотно л.д.17-22).
Всем представленным материалам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. Параметры значений указанные в акте ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) на грузке на ось, соответствуют значениям, указанным в Приложении №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» от 27.05.1996 года.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кихтенко Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, его семейного положения, характера работы (водитель) и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кихтенко Е.С. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 года, согласно которому Кихтенко ..., ... года рождения, уроженец ... ..., работающий ООО «...», проживающий по адресу: ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, оставить без изменения.
Судья Е.А. Зубова