Дело № 12-408/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года Судья Кировского районного суда города Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., с участием правонарушителя Червяка Е.О. и его представителя по доверенности Диденко В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210, апелляционную жалобу Червяка Евгения Олеговича, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 г. Червяк Е.О. признан виновным в том, что он ... г. около 08-55 часов управляя автомобилем ГАЗ-3110, г.н. ..., у дома ... остановлен сотрудниками милиции, и при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался выполнить их законные требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Червяк Е.О. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, так как сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных норм, кроме того мировым судьей вынесено решение без опроса понятых.
В судебном заседании Червяк Е.О. и его представитель по доверенности Диденко В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Червяк Е.О. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., о чем в данном протоколе имеется личная подпись заявителя. Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... У понятых при оставлении протоколов были отобраны объяснения. Вызов понятых не является обязательным для суда, поскольку представленных материалов дела достаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Следует иметь в виду, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления заявителя на освидетельствование.
По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Следовательно, требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно (в протоколах указаны соответствующие признаки - запах алкоголя изо рта). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены, никаких нарушений закона допущено не было. Все представленные суду материалы дела отвечают требованиям закона и обоснованно рассматриваются как доказательства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Червяк Е.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Червяк Е.О. сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Червяк Е.О. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 02 сентября 2010 г., согласно которому Червяк Евгений Олегович, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: Д.Н. Командыков