Дело №12-366/2010
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 316
«05» октября 2010 г.
административное дело по жалобе Мироненко Н.А., ... года рождения, уроженца пос. ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ... от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. В обоснование жалобы Мироненко Н.А. указал, что обжалуемое постановление необоснованно, так как считает, что его вина в выявленных нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Мироненко Н.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, вынесенное решение по делу оставить без изменения. В договоре прописана ответственность Мироненко Н.А., вина его полностью доказана.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 26.07.2010 г. заместителем начальника управления жилищного контроля Государственной жилищной инспекцией по Омской области было вынесено распоряжение ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которым было постановлено провести проверку в отношении ООО «...», с целью проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. О предстоящей проверке генеральному директору ООО «...» Мироненко Н.А. было сообщено (факсограмма в деле).
27.07.2010 г. главным специалистом отдела контроля жилищного фонда по северной зоне Омской области Бондарь И.Е. по результатам проведенной проверки был вынесен акт обследования жилого дома ..., из которого следует, что было проведено обследование технического состояния жилого дома ... по ..., который находится в управлении ООО «...».
Из материалов дела (договор управления жилым многоквартирным домом от 01 мая 2010 года № б/н) следует, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с действующем законодательством, в том числе, обеспечивает техническое обслуживание многоквартирного дома, его внутридомовых инженерных систем, придомовой территории, кровли, оказывает услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Согласно копии квитанции, приобщенной к материалам дела, граждане, проживающие в вышеуказанном многоквартирном доме, производят оплату услуг по обслуживанию многоквартирного дома ООО «...».
В соответствии с Протоколом ... собрания учредителей ООО «...» генеральным директором назначен Мироненко Н.А.
Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. ..., не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя, РФ от 27.09.2003 г. № 170, генеральным директором ООО «...» Мироненко Н.А. не принято должных мер для обеспечения содержания и ремонта дома. В частности, проверкой установлено, что придомовая территория со стороны подъездного фасада дома захламлена мусором, не работают лифты в подъездах №№ 1-12, отсутствует освещение отдельных лестничных клеток, частично отсутствуют выключатели осветительных приборов. В подъезде № 9 повсеместно отсутствует освещение мест общего пользования и выключатели осветительных приборов.
Данные факты подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 28.07.2010 г., актом проверки юридического лица Государственной жилищной инспекцией Омской области ... от 27.07.2010 г., и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Все материалы суду предоставлены компетентным органом, отвечают требованиям закона, поэтому не требуют доказывания и должны объективно учитываться.
28.07.2010 г. в отношении Мироновой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 7.22 КоАП РФ.
Все процессуальные требования при составлении протокола сотрудниками Госжилинспекции по Омской области были соблюдены.
Мироненко Н.А. в своей жалобе ссылается, что в постановлении указано, что он отсутствовал при рассмотрении дела, хотя он участвовал при его рассмотрении, давал необходимые пояснения.
Вместе с тем, заявитель ничем свои доводы не подтверждает, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт присутствия Мироненко Н.А. при рассмотрения дела. Согласно акту проверки юридического лица Государственной жилищной инспекцией Омской области ... от 27.07.2010 г., Мироненко Н.А. принимал участие при проведении проверки, копию акта проверки со всеми приложениями получил. Как видно из протокола ... от 28.07.2010 года для получения протокола Мироненко Н.А. не явился. На рассмотрении дела, состоявшегося 09.08.2010 года, Мироненко Н.А. не присутствовал (постановление ...).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть лицо должно было действовать определенным образом, но не выполнило соответствующих обязательных действий, хотя могло это сделать.
В своей жалобе Мироненко Н.А. указывает, что отсутствовала его вина в выявленных нарушениях.
Вместе с тем, Мироненко Н.А., являясь генеральным директором ООО «...», руководит хозяйственной деятельностью общества, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, обладая соответствующими правами и обязанностями.
Материалами дела установлено, что обо всех имеющих место нарушениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Мироненко Н.А. был осведомлен. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 02.05.2010 года, актом по приемке дома по подвальным помещениям л.д. 9-11,12).
Однако, действия направленные на устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были произведены им только после проведения проверки. Так, вывоз строительного мусора от подъездов и территории дома был осуществлен на следующий день после проведения проверки – 28.07.2010 года л.д.22), письмо директору ООО «УКС «АСК» о необходимости устранения недостатков, допущенных застройщиком дома, направлено в день проверки л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно подвергнут административному наказанию по ст. 7.22 КоАП РФ. Деяние его квалифицировано правильно.
Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя не установлено, жалоба Мироненко Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Мироненко Н.А. - отказать.
Постановление ... от 09.08.2010 г. Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, согласно которому Мироненко Н.А., ... года рождения, уроженец ... проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: А.Г. Компанеец