Дело № 12-390/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Компанеец А.Г.,при секретаре Зарецкой Е.С.., с участием представителя Севастюк О.В.- Балавиной М.А., представителя филиала № 8 ГУ-ОРО ФСС РФ Шефер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 316, апелляционную жалобу Севастюк О.В., ... г.р., уроженки ..., проживающей в ..., по ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 24 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 24 июня 2010 г. Севастюк О.В. признана виновной в том, что она, будучи директором ООО «...» несвоевременно представила уведомление об открытии счета в банке, чем совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.33 КоАП РФ. За данное правонарушение Севастюк О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Севастюк О.В. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что не была надлежаще уведомлена о дате составления протокола, поскольку в уведомлении указывалась дата составления протокола 10.06.2010 г., а протокол составлен 09.06.2010 г., более того, Завгородняя О.И. не имела полномочий на представление ее интересов при составлении протокола, о дате слушания дела уведомлена не была, поскольку уведомление направлялось не по месту ее жительства.
В судебном заседании представитель Севастюк О.В.- Балавина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что срок непредставления информации исчисляется двумя, а не тремя днями просрочки.
Представитель филиала № 8 ГУ-ОРО ФСС РФ Шефер К.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что протокол был составлен 09 июня 2010 г., поскольку Завгородняя О.И. в этот день представила копию паспорта Севастюк О.В., доверенность за подписью Севастюк О.В. и написала объяснение по данному факту, получив, имея на то полномочия, копию протокола. В копии протокола расписалась исполнитель, заверив ее таким образом. Однако, копия протокола, представленная Завгородней О.И. по содержанию соответствует протоколу, представленному в материалы административного дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В жалобе заявитель указывает, на отсутствие полномочий Завгородней О.И. на представление интересов Севастюк О.В
С данным доводом заявителя суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Севастюк О.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо юридического лица, интересы которого по доверенности вправе представлять любой работник юридического лица, состоящий с ним в трудовых отношениях.
Как следует из материалов дела, Завгородняя О.И. при составлении протокола действовала от имени ООО «...» по надлежаще оформленной доверенности, следовательно, говорить об отсутствии у последней полномочий на представление интересов безосновательно.
Суд соглашается с доводами Представитель филиала № 8 ГУ-ОРО ФСС РФ о законности составления протокола 09.06.2010 г., так как в этот день Завгородняя О.И. представила надлежаще заверенную доверенность и объяснение, а также копию паспорта Севастюк О.В., поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными объяснением л.д.7), копией паспорта л.д.4) и доверенностью л.д.13).
Доводы апеллятора о наличии двух вариантов протокола, поскольку они подписаны различными лицами опровергаются доводами представителя филиала № 8 ГУ-ОРО ФСС РФ о заверении исполнителем копии протокола.
Также суд не усматривает нарушений при рассмотрении дела со стороны мирового судьи судебного участка № 47 в КАО г. Омска, поскольку доводы апеллятора о ненадлежащем уведомлении, а именно уведомлении о дате слушания дела по иному адресу опровергаются почтовым конвертом, на котором указан адрес проживания Севастюк О.В.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае должностное лицо осознавало противоправный характер своего бездействия, ему было известно об обязанности предоставить информацию своевременно, однако информация об открытии счета своевременно представлена не была.
Как субъект ответственности Севастюк О.В. привлечена правильно, поскольку субъектом данного правонарушения является руководитель организации независимо от организационно-правовой формы юридического лица.
Мировой судья обоснованно привлек апеллятора к ответственности по ч.1 чт. 15.33 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является минимальным наказанием за совершение данного правонарушения, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Севастюк О.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 24 июня 2010 г., согласно которому Севастюк О.В., ... г.р., уроженка ..., проживающая в ..., по ..., ..., признана виновной по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Судья: А.Г. Компанеец