Дело № 12-364/2010
РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 316
«01» октября 2010 г.
административное дело по жалобе Крайцера В.Р. на Постановление заместителя Главного государственного инспектора КАО г. Омска № 723 от 06.08.2010 года об административном правонарушении в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Крайцер В.Р. обратился в суд с жалобой на Постановление заместителя Главного государственного инспектора КАО г. Омска № 723 от 06.08.2010 года об административном правонарушении. С постановлением заявитель не согласен, поскольку не был заблаговременно (не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки) любым доступным способом уведомлен о дате проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки в соответствии с требованиями закона должны были вручить ему под роспись, чего не было сделано. Более того, в рамках внеплановой проверки было составлено три протокола и выписано два постановления за одно административное правонарушение. Кроме того, его вина в нарушении отсутствует, поскольку в его функции не входит выполнение предписания государственных органов по структурным подразделениям, так как руководство филиалами осуществляется директорами филиалов, на которых возложена функция руководства, соблюдение норм и правил пожарной безопасности в вверенных им многоквартирных домах, в том числе выполнение предписаний государственных органов. При проведении проверок участвовали директора филиалов, а не заявитель. Проверка проводилась в отношении ОАО «...», а не в отношении его. Кроме того, лицо, составляющее протокол об административном правонарушении фактически и выносило постановление о привлечении к ответственности.
Заявитель Крайцер В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Территориального отдела Государственного пожарного надзора КАО г. Омска Бормотов К.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что проверка проводилась совместно с В.О.З., о том, что она уходит в отпуск их не уведомили, в связи с этим не было известно, что исполнение обязанностей руководителя возложено на Крайцера В.Р. Полагает, что запрета на рассмотрение дела лицом, составившим протокол, в КоАП РФ не содержится.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. начальником отдела ГПН КАО г.Омска было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «...», жилые дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ул. ..., ... А, ул. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...А, ..., ... А, ... Б, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... А, ... Б, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
20-23.07.2010 года с 14.00 - 17.00 часов, 26-30.07.2010 года с 14.00 - 17.00 часов, на основании данного распоряжения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований п.3, 36, 40, 41, 44, 53, 57, 58, 59, 60, 63, 86 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по делам ГОЧС и ЛПСБ № 313 от 18.03.2006 г., п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; приложение 1 п. 2* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки юридического лица ... от 30.07.2010 года, а также составлен протокол об административном правонарушении № 723 от 30.07.2010 г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Крайцера В.Р.
Как видно из имеющегося в материалах дела приказа ОАО «...» от ... года ...п, генеральный директор ОАО «...» В.О.З. убыла в очередной отпуск с ... года по ... года. На время отпуска исполнение обязанностей генерального директора возложено на исполнительного директора Крайцера В.Р.
Вместе с тем, в акте проверки юридического лица ... от 30.07.2010 года указано, что внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «...» была проведена в присутствии В.О.З., ответственность за допущенные нарушения, указанные в акте, также возложена на генерального директора ОАО «...» В.О.З.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пп. 6 п. 2. ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится требование вышеназванного закона, предусмотренное ч.4 ст.16, (в части непредставления акта проверки), а именно: акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как указывалось выше, в акте проверки юридического лица ... от 30.07.2010 года оговорено, что проверка проведена в присутствии В.О.З. Вместе с тем, расписка об ознакомлении В.О.З. с актом проверки отсутствует, пометка об отказе ознакомления В.О.З. с актом проверки также отсутствует. Заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, акт проверки не направлялся.
Акт проверки был получен ОАО «Левобережье» 04.08.2010 года согласно штампу входящей корреспонденции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка Территориальным отделом Государственного пожарного надзора КАО г. Омска проведена с грубым нарушением требований, установленных законодательством, к организации и проведению проверок. Результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения Крайцером В.Р. требований п.3, 36, 40, 41, 44, 53, 57, 58, 59, 60, 63, 86 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по делам ГОЧС и ЛПСБ № 313 от 18.03.2006 г., п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; приложение 1 п. 2* СНиП 2-07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а, следовательно, постановление № 723 от 06.08.2010 года в отношении Крайцера В.Р. о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Крайцера В.Р. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска № 723 от 06.08.2010 года о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Крайцера В.Р., ... года рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ..., дом...., ..., отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: А.Г. Компанеец