Дело №12-435/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 ноября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Мироненко Н.А., ... года рождения, уроженца ... - ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 22 апреля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 22 апреля 2010 г. Мироненко Н.А. признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный постановлением зам.начальника Госжилстройнадзора Омской области ... от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Мироненко Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как решение было вынесено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушены его права.
В судебное заседание Мироненко Н.А. не явился. Уведомлен надлежаще. Причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что в отношении Мироненко Н.А. было вынесено постановление ... от ... г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Данное постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо и в пределах санкции статьи, дело рассмотрено правомочным субъектом.
Мироненко Н.А. не уплатил административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением по ст. 32.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В части 5 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Соответственно, зам.начальника Госжилстройнадзора Омской области законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении ... от ... г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При отсутствии документа об уплате штрафа по истечении 30 дней до срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса, субъект административной юрисдикции, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа, а также должностному лицу, уполномоченному на возбуждение дела, для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае все требования закона соблюдены.
О месте и времени составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ заявитель был извещен надлежаще (в деле имеется телеграмма с уведомлением), однако, не явился, не предоставил доказательства уплаты штрафа (справка от ... г).
Не принимаются судом доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде.
Мироненко Н.А. было направлено заказное письмо с заказным уведомлением с указанием времени места рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, при вынесении постановления мировым судом объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена на основе имеющихся материалов дела.
При таких обстоятельствах в отношении Мироненко Н.А. правильно оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, следовательно, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа определено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Мироненко Н.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 22 апреля 2010 г., согласно которому Мироненко Н.А., ... года рождения, уроженец ... - ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то есть в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, оставить без изменения.
Судья: М.С. Егоров