Дело № 12-426/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Кочеткова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Кочеткова Е.Ю., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ... а, ..., на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № ... от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ... г. 55 КК ....
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что ПДД не нарушал, так как при торможении остановился бы на пешеходном переходе, нарушив п. 12.4 ПДД РФ и создав аварийную ситуацию. Также полагает, что помех пешеходу не создавал.
В судебном заседании Кочетков Е.Ю. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил, что ПДД не нарушал. Помех пешеходу не создавал.
Изучив материалы дела и заслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ... г. около 16-15 часов водитель Кочетков Е.Ю. управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.н. ..., следовал по ... в .... В районе строения ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ... г. 55 ОО ....
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В жалобе заявитель указывает, что правонарушения, в котором обвиняется, он не совершал.
Довод заявителя о том, что помех пешеходу он не создавал, опровергается представленными суду материалами дела и рассматривается судом как способ уклонения от административной ответственности.
Факт нарушения заявителем правил дорожного движения подтверждается в том числе, и рапортом инспектора ПДПС, из которого следует, что Кочетков Е.Ю. при проезде пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который вышел на проезжую часть.
В жалобе заявитель указывает, что увидел пешехода примерно за 2 метра до «зебры», и с учетом скорости движения автомобиля решил пересечь пешеходный переход.
В этой связи необходимо учитывать положения п. 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Более того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (т.е. еще на подъезде к такому переходу, до момента, когда колеса ТС окажутся на "зебре") обязан снизить скорость или даже остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих (т.е. уже совершающих переход) проезжую часть, но и пешеходов хотя бы вступивших на проезжую часть, для осуществления перехода.
Представленных данных достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица.
Постановление 55 КК ... от ... г. вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отражены все обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния и виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Кочетков Е.Ю. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кочеткова Е.Ю. - отказать.
Постановление 55 КК ... от ... г. инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Кочетков Е.Ю., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ... а, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятисот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров