Дело №12-440/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Сердюка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, апелляционную жалобу Сердюка В.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского административного округа г. Омска от 27 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского административного округа г. Омска от 27 сентября 2010 г. Сердюк В.П. признан виновным в том, что он ... г. около 10-05 часов управлял автомобилем КАМАЗ 5410, г.н. ... и следовал по ..., в районе строения ... в ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Сердюк В.П. просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить. Не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, понятых при составлении протокола не было, отказался от освидетельствования в силу крайней необходимости, его автомобиль не был задержан и доставлен на штрафстоянку. Считает, что оснований для проведения освидетельствования не было.
В судебном заседании Сердюк В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что отказался от прохождения медосвидетельствования, так как боялся, что перевозимая им продукция испортится.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Сердюком В.П. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ ..., о чем в данном протоколе имеется личная подпись заявителя. Данный факт подтверждается показаниями понятых, анкетные данные которых у суда сомнений не вызывают, рапортом инспектора ПДПС ГИББД УВД по г. Омску, протоколом об административном правонарушении 55 ОО ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ .... В этой связи суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что его транспортное средство не было задержано и поставлено на штрафную стояку. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан заявителем.
В жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, однако, в материалах дела имеется заказное письмо с заказным уведомлением, с судебной повесткой, где указаны дата, время и место рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые. В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Сердюк В.Г. указал, что отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.
Не принимаются судом доводы заявителя о том, что последний действовал в состоянии крайне необходимости.
Из смысла ст. 2.7 КоАП РФ следует, что под состоянием крайней необходимости подразумевается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае не установлено, что причинение вреда направлено на устранение опасности, которая реальна (а не мнима, не предполагаема); непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу.
Следует иметь ввиду, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность по данной статье наступает за факт отказа от требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Суд должным образом оценил имеющиеся показания между собой, в совокупности с представленными материалами дела, что позволило сделать соответствующие выводы. В этой связи доводы заявителя, о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и показания понятых не могут быть признаны доказательствами, суд находит надуманным. Все доказательства оценены мировым судом должным образом, с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности.
Требование сотрудника ПДПС о прохождении медицинского освидетельствования законно и обоснованно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сердюк В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах в отношении Сердюка В.Г. сотрудником ПДПС ГИБДД правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Сердюка В.Г. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского административного округа г. Омска от 27 сентября 2010 г., согласно которому Сердюк В.Г., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., кв., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Судья: М.С. Егоров