Дело № 12-434/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова 99, каб. 104, административное дело по жалобе Радюк В.П., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление Инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК ... от ... г.,
УСТАНОВИЛ
Радюк В.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК ... от ... г.
В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что в указанные время и дату автомобилем не управлял, водительского удостоверения не имеет, субъектом вменяемого административного правонарушения не является.
Просил обжалуемое им постановление отменить.
В судебном заседании Радюк В.П доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ... г. около 22-30 часов водитель Радюк В.П., управляя автомобилем ГАЗ-322132, г.н. ..., двигался в районе строения ... А по ..., при этом, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, не имел страхового полиса. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 55 ОО ... от ... г.
В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В жалобе заявитель указывает, что транспортным средством не управлял не имеет водительского удостоверения.
Однако, в соответствии с ПДД РФ водителем считается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при этом, не имеет значения, имеется ли у данного лица право на управление транспортным средством или таковое отсутствует.
Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, суд рассматривает как способ избежания административной ответственности.
Не имеет юридического значения то обстоятельство, что заявитель не является собственником транспортного средства, так как водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки ряд документов, в том числе страховой полис по ОСАГО, оформленный на имя данного водителя, даже если он не является собственником транспортного средства.
Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Радюк В.П. - отказать.
Постановление Инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г.Омску 55 КК ... от ... г., согласно которому Радюк В.П., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров