Дело №12-444/2010
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2010 года судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием представителя заявителя Архицкой К.В., представителя ОГПН КАО г. Омска Бормотова К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Ярцевой Т.Б., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... ..., ..., на постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска ... от ... г. о наложении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярцева Т.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Ярцева Т.Б. указала, что необоснованно привлечена к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как она не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность.
Просила обжалуемое ей постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Архицкая К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОГПН по КАО г. Омска – Бормотов К.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ... г. начальником отдела ГПН КАО г. Омска было вынесено распоряжение ... о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Р.В.» по адресу: ..., ....
... г. в 13-30 часов на основании данного распоряжения была проведена проверка в зданиях и помещениях ООО «Р.В.», в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 3, 7; 8, 13, 15, 16, 33, 57, 58, 59, 60, 63, 108 приложение 3, 553, 547, 561 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313; п. 2.1.21, 2.1.26 «Правила устройства электроустановок»; п. 3.32 табл. 2 СНиП 11-89-1980* «Генеральные планы промышленных предприятий»; п. 8.2 (з) СНиП 41-01- 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 2.14, 2.16 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; табл. 1 п. 1 табл. 3 п. 5.2, 38 табл. 4 п. 1 ППБ 110-03 «Перечень зданий подлежащих защите АУПТ и АПС»; табл. 2 п. 15, 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».
... г. в отношении Ярцевой Т.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также акт проверки № ....
Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Из представленного суду договора аренды ... от ... г. следует, что арендодателем помещения, расположенного по ... в ..., является ООО «Р.М.» в лице директора Ярцевой Т.Б. Арендатором по данному договору выступает ООО «Р.В.» в лице генерального директора Я.П. При этом в данном договоре аренды не предусмотрена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности собственника недвижимого имущества, как утверждает заявитель. Таким образом, соответствующий довод заявителя представленными суду материалами дела не подтверждается.
Распоряжение, вынесенное начальником отдела ГПН Кировского АО г. Омска по пожарному надзору является законным и обоснованным. Проверка проводилась в присутствии Т.. При проведении проверки были соблюдены все процессуальные требования, никаких нарушений со стороны инспекторов ОГПН КАО ... допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Т.., являющийся директором обособленного подразделения ... ООО «Р.В.», вину во вменяемом правонарушении не признал, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Таким образом, в отношении Ярцевой Т.Б. государственным инспектором КАО г. Омска обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении ... от ... г., и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Деяние директора ООО «Р.В.» Ярцевой Т.Б. квалифицировано правильно.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
Поскольку нарушений при проведении административного производства, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления в отношении заявителя, не установлено, жалоба Ярцевой Т.Б. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ярцевой Т.Б. – отказать.
Постановление инспектора отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска ... от ... г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысячи) 500 (пятисот) рублей, в соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ярцевой Т.Б., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров