Дело № 12-399/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием Ганихина Р.Б., Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Ганихина Р.Б, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Ганихин Р.Б. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.
В обоснование жалобы указал, что данным определением необоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло не по его вине, так как автомобиль Ниссан выехал на встречную, то есть на его, полосу движения.
Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
При составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ганихин Р.Б. пояснил, что ... г. около 14-20 часов он управлял автомобилем ЛиАЗ-4230, г.н. ... и двигался по ... ... в .... Подъехав к перекрестку ... - ... с правого ряда начал поворачивать налево, так как с ул. ... направо поворачивал автобус ЛиАЗ. При повороте смотрел в зеркало заднего вида и не видел, что происходит впереди, поэтому поздно заметил стоящий автомобиль Ниссан- Патрол, г.н. ..., и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании Ганихин Р.Б. доводы жалобы поддержал полностью.
Г.. показал, что ... г. около 14-20 часов он управлял автомобилем Ниссан- Патрол, г.н. ... и следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... во время движения отвлекся от управления автомобилем, наклонился, чтобы поднять упавшую на пол салона бутылку с водой. Когда вновь посмотрел вперед, увидел, что следовавший впереди автобус остановился. Чтобы избежать столкновения с автобусом, применил торможение и сместился влево, после чего остановился. Простоял около 10 секунд. С ... начал поворачивать другой автобус. Он (Г.) продолжал стоять. Автобус со встречного направления медленно двигался, при этом, его водитель смотрел влево. Полагал, что водитель автобуса остановится, но автобус продолжил движение и допустил наезд на его стоящий автомобиль.
В судебном заседании Г.. ранее данные показания подтвердил.
Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ... г. около 14-20 часов водитель Ганихин Р.Б. управлял автобусом ЛиАЗ -4230, г.н. ... и при движении в районе перекрестка ... - ... в ..., не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан - Патрол, г.н. ... под управлением Г.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из обжалуемого определения усматривается нарушение ПДД РФ водителем Ганихиным Р.Б.
Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
При этом, в определении указано, что Ганихин Р.Б. не учел видимость в направлении движения.
По правилам п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В своих объяснениях Ганихин указал, что не смотрел вперед при движении, поэтому слишком поздно заметил стоящий автомобиль.
То есть в определении указана причина произошедшего ДТП. Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.
В рассматриваемом случае нельзя признать отсутствие состава административного правонарушения.
Из справки о ДТП от ... г. следует, что в результате ДТП поврежден кузов автомобиля Ниссан - Патрол, г.н. ..., а также кузов автобуса ЛиАЗ-4230, г.н. ....
В рассматриваемом случае данные транспортные средства получили механические повреждения по причине нарушения ПДД РФ водителем Ганихиным Р.Б.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску вынесено немотивированное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указаны нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Ганихиным Р.Б. Так, в действиях Ганихина усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При ДТП причинены повреждения обоим транспортным средствам.
Таким образом, суд считает необходимым отменить вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.
Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ганихина Р.Б. - удовлетворить.
Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отделение по обслуживанию территории ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров