Дело № 12-344/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Егоров М.С.,
при секретаре Ивановой О.М., с участием представителя Деткова А.П. – Детковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 104, административное дело по жалобе Деткова А.П., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ... г. 55 КК ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рагимова Ф.А.о.,
УСТАНОВИЛ:
Детков А.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от ... г. 55 КК ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рагимова Ф.А.о.
В обоснование жалобы указал, что в отношении Рагимова необходимо было вынести наказание по ст. 12.24 КоАП РФ, считает, что маневр Рагимова послужил причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Мерседес, и другими автомобилями.
В ходе административного расследования Детков А.П. пояснил, что ... г. около 19-00 часов он управлял автомобилем Ниссан, г.н. ... и двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... Неожиданно, двигавшийся справа от него, чуть впереди, автомобиль БМВ Х5, резко начал перестраиваться на его полосу движения. Применил торможение и маневр влево, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В это же время произошло столкновение его (Деткова) автомобиля с попутно движущимся по трамвайным путям автомобилем Мерседес, который в результате столкновения выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновения данного автомобиля с автомобилем Нива, который двигался по встречной полосе движения.
В судебном заседании Деткова Е.А. доводы жалобы поддержала полностью, суду пояснила, что за правонарушение, которое было вменено ее отцу, последний понес наказание. Но, сотрудниками ГИБДД не указаны последствия ДТП, в котором виновен Рагимов Ф.А.о. В результате ДТП пострадало несколько автомобилей и людей, однако, вынесенное ГИБДД решение не содержит указания на последствия. Считает, что основная часть последствий произошла именно от действий Рагимова Ф.А.о. Вместе с тем в постановлении указано только следующее: «при перестроении не уступил дорогу водителю Ниссана и допустил с ним столкновение.
В судебное заседание Рагимов Ф.А.о. не явился. Уведомлен надлежаще. Причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Данный принцип должностными лицами ПДПС ГИБДД был нарушен.
Так, согласно статье 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение данного требования, постановление ... ..., вынесенное должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, не содержит мотивированное решение по делу, не указаны последствия нарушения вмененного Рагимову Ф.А.о. пункта ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что в ДТП пострадало двое граждан (средней тяжести вред здоровью).
В описательной части постановления говорится о том, что Детков А.П. – водитель а/м «Ниссан», двигался без изменения направления и пострадал от действий Рагимова Ф.о. (то есть «невиновен»), в то время, как он был признан виновным в данном ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (решение Кировского районного суда г. Омска от ... г.). Таким образом, прослеживается причинно-следственная часть между действиями Рагимова Ф.А.о. и наступлением последствий, за которые понес наказание водитель Детков А.П.
Факт нарушения заявителем и Рагимовым Ф.А.о. Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, данными о повреждениях транспортных средств (справка о ДТП), протоколом об административном правонарушении, показаниями самого правонарушителя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой ДТП. Не доверять представленным материалам у суда нет оснований.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении 55 КК ... в отношении Рагимова Ф.А.о. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено необоснованно, с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Постановление в отношении Рагимова Ф.А.о. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Деткова А.П. - удовлетворить.
Постановление 55 КК ... от ... г. инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому Рагимов Фарид Акиф оглы, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: М.С. Егоров