Дело №12-4/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2010 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я., с участием представителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» - Балавиной М.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Новрузовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 210, апелляционную жалобу директора ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» Тамочкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 24 марта 2010 г., которым ООО УК «ЦентрЖилСервис-1», юридический адрес: ..., ..., ..., фактический адрес: ..., ..., привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 24 марта 2010 г. ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок (01.02.2010 г.) законное предписание специалиста - эксперта Роспотребнадзора по Омской области ... от ... г., а именно: не обеспечен уровень напряженности электрического поля и плотность магнитного потока на рабочем месте диспетчера ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» по адресу: ..., .... Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе директор ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» Тамочкин А.С. указал, что отсутствуют основания для привлечения ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» к ответственности, так как вина данного юридического лица не установлена, ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, материалы дела поступили в суд только 09.03.2010 г. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» - Балавина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Новрузова Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
27.02.2010 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ... от ... года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» проведена проверка, в результате которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзор), органов муниципального контроля: п.4 предписания от ... года ... частично не выполнено – не обеспечен уровень плотности магнитного потока в соответствии с ВДУ на рабочем месте диспетчера ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» по адресу: ..., ..., ... – плотность магнитного потока выше ВДУ, установленного п.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: «Гигиенические требования к персональным электронным вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2./2.4.1340-03», утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 13.06.2003 года №118, в диапазоне частот 2 – 400 кГц составила на высоте 1,0 м. от пола 29 нТл при норме не более 25 нТс, то есть превышение составило в 1,16.
Уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.
О проведении проверки ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» было уведомлено надлежаще, что подтверждается материалами дела.
На основании указанной проверки, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ... от ... года.
Из представленных материалов следует, что проверка проведена в отношении ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» по адресу: ..., ....
Однако, согласно договора ... аренды нежилого помещения от ... года арендатором нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис».
Факт аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», а не ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» также подтверждается изменениями к вышеуказанному договору аренды.
Согласно справки директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» аварийно-диспетчерская служба не является структурным подразделением ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1».
Из представленных в материалах административного дела штатных расписаний ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» за период с ... года по настоящее время, следует, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы, в том числе должность диспетчера в ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» не предусмотрена.
Кроме того, приказы о приеме работника на работу (в аварийно – техническую службу) изданы ООО УК «ЦентрЖилСервис».
Вышеизложенное позволяет придти суду апелляционной инстанции к выводу, что в ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» структурной подразделение аварийно-техническая служба отсутствует.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ... от ... года, составленный Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1» необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления как незаконного и необоснованного. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО УК «ЦентрЖилСервис-1» Тамочкина А.С. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 24 марта 2010 г., согласно которому ООО «УК «ЦентрЖилСервис-1», юридический адрес: ..., ..., ..., признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Д.Н. Командыков