РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года
судья Кировского районного суда г. Омска Поляков Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Кириченко Н.Н. на решение от 17.08.10г. ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе Кириченко Н.Н. на постановление ... от 6.08.10г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Кириченко Н.Н. обратилась в суд с жалобой на решение от 17.08.10г. ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе Кириченко Н.Н. на постановление ... от 6.08.10г. по делу об административном правонарушении. Заявитель указала, что 17 августа 2010г. начальником ОГИБДД УВД по г. Омску полковником милиции В.В. было принято решение по жалобе на постановление ... от 06.08.2010г. по делу об административном правонарушении об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворении. Заявитель должным образом не была извещена о времени рассмотрения и оглашения решения по жалобе на постановление ... от 06.08.2010г. по делу об административном правонарушении. Заявитель просила отменить указанное решение по жалобе на административное постановление.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Запрещающие знаки вводят определённые ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Материалами дела установлено, что 22.07.08г. Кириченко Н.Н., управляя автомобилем Тойота-РАВ4, ..., двигалась по ... со скоростью 68 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»
После фиксации техническим средством - измерителем скорости «Сокол» нарушения в отношении Кириченко Н.Н. 22.07.10г. инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении ....
В дальнейшем административным постановлением ... от 6.08.10г. Кириченко Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным административным постановлением, Кириченко Н.Н. обжаловала его в УВД по г. Омску.
По результатам рассмотрения указанной жалобы 17 августа 2010г. начальником ОГИБДД УВД по г. Омску милиции В.В.было вынесено следующее решение: «Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску ... от 6.08.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Н.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения».
Вина Кириченко Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 22.07.10г. в отношении Кириченко Н.Н., а также рапортом работника ГИБДД от 22.07.10г.
Указанными доказательствами подтверждается, что Кириченко Н.Н. превысила скорость движения своего автомобиля на 28 км/ч в зоне ограничения скорости 40 км/час.
В частности, в административном протоколе и рапорте указано, что скорость движения автомобиля Кириченко Н.Н. была замерена техническим средством – измерителем скорости «Сокол ...».
Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов установлено, что указанное решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и оформлены правильно, материалы представлены полно. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.
Событие указанного административного правонарушения Кириченко Н.Н. и её вина в содеянном материалами дела установлены полно, применённое к заявителю административное наказание соответствует санкции указанной материальной нормы.
Какие-либо доказательства отсутствия вины Кириченко Н.Н. в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Также, по мнению суда, не имеется сомнений в доказанности её вины, поскольку визуальное и с помощью технических средств наблюдение работниками ГИБДД за участниками дорожного движения и выявление при этом фактов нарушения ими требований ПДД является одной из допустимых контрольных функций ГИБДД, и правомерность действий работников ГИБДД презюмируется.
Доводы Кириченко Н.Н., изложенные в жалобе, об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд полагает, что для отмены обжалуемого административного решения в отношении заявителя основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба Кириченко Н.Н. не подлежит удовлетворению, а решение от 17.08.10г. ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе Кириченко Н.Н. на постановление ... от 6.08.10г. по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья
решил:
Решение от 17.08.10г. ОГИБДД УВД по г. Омску по жалобе Кириченко Н.Н. на постановление ... от 6.08.10г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кириченко Н.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.